Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kullandığı ... plakalı aracın davalı şirketçe "Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kullandığı araç ile ... isimli şahsın kullandığı ... plakalı aracın 13/10/2006 tarihinde çarpıştığını, bu çarpışma sonucu müvekkilinin tam malul kaldığını, olayla ilgili yapılan şikayet üzerine Bakırköy 10. İcra Ceza Mahkemesinin 2008/166 esas 2009/1205 karar sayılı dosyası ile görülüp verilen kararın kesinleştiğini, davalı şirketin müvekkiline karşı poliçeden dolayı tazminat ödemekle yükümlülüğü olduğundan poliçede söz edilen 22.500,00 TL bedeni zarar karşılığı tazminatın, 10.000,00 TL sürekli sakatlık karşılığı tazminatın ve 5.000,00 TL tedavi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1006 KARAR NO: 2024/2113 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/02/2022 NUMARASI: 2016/409 Esas - 2022/188 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kullandığı ... plakalı aracın davalı şirketçe "Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kullandığı araç ile ... isimli şahsın kullandığı ... plakalı aracın 13/10/2006 tarihinde çarpıştığını, bu çarpışma sonucu müvekkilinin tam malul kaldığını, olayla ilgili yapılan şikayet üzerine Bakırköy 10. İcra Ceza Mahkemesinin 2008/166 esas 2009/1205 karar sayılı dosyası ile görülüp verilen kararın kesinleştiğini, davalı şirketin müvekkiline karşı poliçeden dolayı tazminat ödemekle yükümlülüğü olduğundan poliçede söz edilen 22.500,00 TL bedeni zarar karşılığı tazminatın, 10.000,00 TL sürekli sakatlık karşılığı tazminatın ve 5.000,00 TL tedavi masrafları karşılığı tazminatın toplam 37.500,00 TL tazminatın tahsili için iş bu davayı açtıklarını, bu nedenle davanın Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/296 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı taraftan 22.500,00 TL bedeni zarar karşılığı tazminatın, 10.000,00 TL sürekli sakatlılık karşılığı tazminatın ve 5.000,00 TL tedavi masrafları karşılığı tazminatın toplam 37.500,00 TL tazminatın olay tarihi olan 13/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kasko poliçesinden kaynaklanan her türlü talebin 2 yıl içerisinde zamanaşımına uğradığını, kaza tarihinin 13/10/2006 olduğunu, olayda ceza zamanaşımının uygulanmasının söz konusu olmadığını, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi gereği, sigorta poliçesinin, sigortalı aracın üçüncü kişilere vereceği zararları, trafik sigortası limitini aşan hasarlarda, trafik sigortası limitini aşan kısım yönünden işbu genel şartlar çerçevesinde teminata alındığını, davacının ise üçüncü kişi olmadığını, sigortalı aracın sürücüsü olduğunu, dava konusu olayda sigortalı araç sürücüsünün kendi aracının ihtiyari mali mesuliyet sigorta şirketinden maluliyet nedeniyle sürekli sakatlık tazminatı talebinin hiçbir yasal dayanağının olmadığı gibi poliçe gereği sigortalının ve araç sürücüsünün uğradığı bedensel zararların teminat dışı olduğunu, bu nedenlerle zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafın dosyaya sunduğu, sigorta poliçesin...