Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 02/08/2016 tarihinde davalı sigortalı şirketinin sigortalısı, ... yönetimindeki ... plakalı aracın ters yola girmek suretiyle çarpması neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinde inşaat işinde çalıştığını ve aylık 3.000 TL maaş aldığını, taraflarınca 27/04/2018 ve 25/05/2018 tarihinde davalı şirkete müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için başvurulduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin tedavi süresi ve iyileşme dönemi içinde çalışamadığı süreler için 1.000,00 TL (HMK 107 kapsamında belirsiz alacak), tedavi süreci içerisinde yaptığı belgeli veya belgesiz harcamalar için 100,00 TL (HMK 107 kapsamında belirsiz alacak), tedavisi sürecinde kendisine aileden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/563 KARAR NO: 2024/1460 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/10/2021 NUMARASI: 2018/776 Esas - 2021/982 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 18/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 02/08/2016 tarihinde davalı sigortalı şirketinin sigortalısı, ... yönetimindeki ... plakalı aracın ters yola girmek suretiyle çarpması neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinde inşaat işinde çalıştığını ve aylık 3.000 TL maaş aldığını, taraflarınca 27/04/2018 ve 25/05/2018 tarihinde davalı şirkete müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için başvurulduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin tedavi süresi ve iyileşme dönemi içinde çalışamadığı süreler için 1.000,00 TL (HMK 107 kapsamında belirsiz alacak), tedavi süreci içerisinde yaptığı belgeli veya belgesiz harcamalar için 100,00 TL (HMK 107 kapsamında belirsiz alacak), tedavisi sürecinde kendisine aileden birinin refakat etmesi nedeniyle uğranılan zararlar için 100,00 TL (HMK 107 kapsamında belirsiz alacak) olmak üzere toplam 2.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, huzurdaki davaya konu kazanın 02.08.2016 tarihinde gerçekleştiğini, davacının davasını 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ikame etmediğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, KTK'nın 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, dava konusu 02.08.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 28.08.2015-28.08.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ölüm ve sakatlanma kişi başına teminat limitinin 290.000,00 TL olduğunu, tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün ve yayanın kusur durumunun tespit edilememiş olduğunu, müvekkili şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde teminat limit dahilinde söz konusu olduğunu, maluliyet oranı ve kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu 27.02.2018 tarih ve 2018/4 sayılı adli tıp raporunun kişide oluşan maluliyeti doğru bir şekilde yansıtmadığını, davacının müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmemiş olduğunu, faizin dava açılış tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini ve uygulan...