DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 19.05.2013 günü müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki zorunlu trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı araç ile dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpışması ile meydana gelen kaza neticesinde malül kaldığını, davalıların müvekkilinin zararından müştereken ve...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/579 KARAR NO: 2024/637 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2017/587 Esas - 2020/599 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 19.05.2013 günü müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki zorunlu trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı araç ile dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpışması ile meydana gelen kaza neticesinde malül kaldığını, davalıların müvekkilinin zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle zararın karşılanması için davadan evvel başvuruda bulunulduğunu ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 5.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 09.09.2020 tarihli dilekçesi ile; dava değerini 129.725,61-TL'ye artırdıklarını belirterek davalılardan temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığını, soruşturma aşamasında davacının şikayetçi olmaması nedeniyle tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, hatır taşıması bulunup bulunmadığının, davacının müterafik kusuru olup olmadığının tespiti ve var ise indirim yapılması gerektiğini, davadan önce usulünce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebileceğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre davacının %10.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, alınan bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un %75 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in %25 oranında kusuru bulunduğu, aktüer bilirkişi raporu ile PMF-1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre davacının toplam 7.257,89-TL geçici iş göremezlik ve 122.467,72-TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğunun belirlendiği, davalıların kusurları oranında zarardan sorum...