DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile 25.01.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00-TL geçici iş göremezlik ve 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/377 KARAR NO: 2024/410 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2020 NUMARASI: 2018/222 Esas - 2020/787 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile 25.01.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00-TL geçici iş göremezlik ve 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.11.2020 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini geçici iş göremezlik yönünden 8.738,76-TL'ye, sürekli iş göremezlik yönünden 290.000,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının kask ve koruyucu ekipman takıp takmadığının ve müterafik kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, davanın, dava dışı sigortalıya ihbarı gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın ceza zamanaşımı süresi olan 8 yıl içerisinde açılmış olması nedeniyle davalı tarafın zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan rapora göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğu, davacının ATK tarafından düzenlenen rapora göre % 8 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu, alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının geçici iş göremezlik zararının 8.738,76-TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 532.242,48-TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının teminat limiti sınırlarında kaldığı, sürekli iş göremezlik zararının ise teminat limiti olan 290.000,00-TL'yi aştığı kanaatinin bildirildiği, aktüer bilirkişi tarafından, davalı tarafın tam kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı, davacının %30 kusuruna denk gelen kısmın mahsubu halinde davacının geçici iş göremezlik zararının 6.117,13-TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 203.000,00-TL olduğu, sigortalı aracın ticari nitelikte olmaması nedeniyle yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaati ile; "Davanın Kısmen Kabulü ile 209.117,13 TL tazminatın 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf...