DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 23.04.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin ayak parmaklarına platin takıldığını, belinden sakatlandığını, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan ve 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/257 KARAR NO: 2024/242 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2020 NUMARASI: 2018/806 Esas - 2020/345 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 23.04.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin ayak parmaklarına platin takıldığını, belinden sakatlandığını, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan ve 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 03.03.2020 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maddi tazminat taleplerini 4.809.36-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, istenilen manevi tazminatın fazla olduğunu, müvekkilinin davacının ayağının üzerinden geçmediğini aksine davacının aracın kaputuna tekme atarak hem kendi ayağına hem de aracın kaputuna zarar verdiğini savunmuştur. Davalı sigorta şirketi davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince; ATK raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının bulunmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay olduğu, davalı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 4.809,36-TL olduğu ve SGK tarafından yapılan 1.420,65-TL geçici iş göremezlik ödeneğinin mahsubu ile davacının bakiye maddi zararının 3.388,71-TL olduğu, tarafların sosyo ekonomik durumu, davacının iyileşme süresi, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu göz önünde bulundurulduğunda manevi tazminat isteminin kısmen kabulü gerektiği kanaati ile; "Davacının maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile; 3.388,71 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihi olan 23/04/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı ... Sigorta AŞ yönünden ise temerrüt tarihi olan 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile; 5.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasa...