Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2360 · K. 2024/1852
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/2360 K. 2024/1852

E. 2021/2360K. 2024/185221 Kasım 2024
tazminattrafik kazasıuzlaşmabilirkişi raporucismani zararmaddi tazminatsağlık kurulu raporutazminat davasımaddi zararzarar tazminieksik incelemehaksız fiilbedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı motosiklet ile davalı nezdinde ZMM sigortalı olan ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek, 2.000,00-TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2360 KARAR NO: 2024/1852 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2021 NUMARASI: 2016/458 Esas - 2021/741 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı motosiklet ile davalı nezdinde ZMM sigortalı olan ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek, 2.000,00-TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 26/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de; davayı 175.924,11-TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ileri sürülen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 02/07/2015-02/07/2016 vadeli ZMM sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti, vadesi, tarafların kusur durum ve oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından davaya konu kaza ile ilgili hiçbir başvuruda bulunulmadığını, sigorta şirketlerinin zararı giderme yükümlülüğünü belirleyen KTK'nın 99/1.madde hükmü kapsamında, kazaya ilişkin yeterli bilgi ve belgelerin davacı tarafından müvekkili şirkete tebliğ edilmediği gibi vekil edeninin davanın açılmasıyla kazadan haberdar olduğunu, bu nedenle temerrüde düşmesinin mümkün olmadığını, davacının geçici iş göremezlik taleplerinin trafik poliçesinin teminatı içerisinde yer almadığını ve bu tür taleplerin muhatabının SGK olduğunu, davacının kalıcı işgöremezlik maluliyet talebi bakımından sigorta hukukunun genel prensibi uğranılan gerçek zararın tazmini olduğundan, kazanın oluş şekli, davacının iddia ettiği gibi uğramış olduğu cismani zararın bahse konu bu kaza nedeniyle olup olmadığının tespitinin zorunlu olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete maluliyete ilişkin herhangi bir müracaatta bulunmadığını, bu nedenlerle maluliyete ve kusura ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının hangi sosyal güvenlik kuruluşuna tabi olduğunun mahkemece araştırılması ve davacıya yapılan ödemelerin peşin sermaye değerinin yapılan hesaplamalardan mahsup edilmesinin gerektiğini, k...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/882 · K. 2024/1748

7 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/1061 · K. 2024/1755

7 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/399 · K. 2024/411

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/1783 · K. 2024/927

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/581 · K. 2024/1397

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/257 · K. 2024/242

22 Şubat 2024