Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.02.2022 gün ve 2020/15 Esas 2022/181 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı üçüncü kişi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının söz konusu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile taraf olduğunu, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredilerinin ödemesine dair ihtarname gönderildiğini, muaccel hale gelen borcu ödemeyen davalı borçlu hakkında takip başlatıldığını, takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1036 KARAR NO : 2024/834
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2022 NUMARASI : 2020/15 Esas 2022/181 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25.04.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.04.2024
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.02.2022 gün ve 2020/15 Esas 2022/181 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı üçüncü kişi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının söz konusu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile taraf olduğunu, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredilerinin ödemesine dair ihtarname gönderildiğini, muaccel hale gelen borcu ödemeyen davalı borçlu hakkında takip başlatıldığını, takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek; 200,000-TL ve ferileri yönünden itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı, sözleşme imzalanırken kredinin 100.000-TL olduğu ve ancak 90.000-TL sinin ... fonu adı altında devletin garantisi altında olduğunu ve paranın ödenmemesi halinde devletin bu parayı ödeyeceği bu nedenle kefaletinin sadece 10.000-TL ile sınırlı olacağının banka memuru tarafından söylendiği, kefaletinin 10.000-TL ile sınırlı olduğunu bilerek imzaladığını, diğer imzalatılan evrakların matbu olduğunu, 10.000-TL nin dışındaki borçtan sorumlu olmadığını belirterek; belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile dava dışı borçlu ... arasında genel kredi sözleşmesi ile krediler kullandırıldığı, davalı ...'ın 200.000,00-TL tutarlı kefalet sözleşmesi imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek davalı ve dava dışı borçlu ...' karşı alacağın tahsili amacıyla 360.830,54-TL asıl alacak, 6.341,89-TL faiz, 317,09-TL BSMV olmak üzere toplam 367.489,52-TL bedel ile takip başlatıldığı, davalının kefalet limitinin 200.000,00 TL ile sınırlı olduğu belirtilerek; davacının davasının kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğunu, davalı takip borçlusunun alacağın tümüne itiraz etmiş olsa bile itirazın iptali da...