İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.05.2022 tarih 2019/32 Esas 2022/451 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 01.02.2016 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarptığını, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/12692 sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin ameliyat için 5.600,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca 750,00 TL bakım gideri yaptığını, kaza sırasında 1.150,00 TL değerindeki cep telefonunun kırıldığını...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1148 KARAR NO : 2024/487
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2022 NUMARASI : 2019/32 Esas 2022/451 Karar DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 09.03.2016 KARAR TARİHİ : 07.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.03.2024 İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.05.2022 tarih 2019/32 Esas 2022/451 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 01.02.2016 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarptığını, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/12692 sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin ameliyat için 5.600,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca 750,00 TL bakım gideri yaptığını, kaza sırasında 1.150,00 TL değerindeki cep telefonunun kırıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.600,00 TL tedavi gideri, 750,00 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL cep telefonu ücreti, 2.000,00 TL iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 9.500,00 TL maddi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden itibaren tahsiline, ayrıca 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 22.09.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, tedavi gideri talebini 5.975,00 TL'ye yükseltmiştir. Davacı vekilinin 01.03.2021 tarihli duruşmada, sürekli maluliyete ilişkin herhangi bir taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, 07.06.2021 tarihli duruşmada dava dilekçesinde belirtilen 2.000,00 TL tutarındaki talebin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacının usulüne uygun başvuru yapmaması nedeniyle dava şartı yokluğu sebebi ile davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, iş gücü kaybına ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi giderlerinin, bakım ve bakıcı giderlerinin trafik poliçe kapsamı dışında olduğunu, tüm tedavi giderleri bakımından 6111 Sayılı Yasa ve yeni Trafik Sigortası Genel Şartları dahilinde sorumluluğun SGK'ya devredildiğini, davacı tarafından ileri sürülen cep telefonunun tazminine ilişkin taleplerin poliçe kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, trafik kazası tespit tutanağının hatalı olduğunu, müvekkilinin dönüşünü tamamladığı sırada, yolun sol tarafında park halinde bulunan ka...