Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1409 · K. 2024/481
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/1409 K. 2024/481

E. 2023/1409K. 2024/48126 Nisan 2024
iadebilirkişi raporubedelin iadesizamanaşımı itirazıhak düşürücü sürebedel tespitiihtirazi kayıtön incelemeuzlaşmaayıplı mal
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 04/05/2016 tarihinde müvekkili şirketin aldığı aracın, alındığı 2016 yılından itibaren arızalandığını, onarımı için Mercedes yetkili servislerine götürüldüğünü, süregelen ve onarılamayan şanzıman ve vites hususundaki şikayetlerle ilgili olarak davalılarca müvekkiline ibraname kapsamında ücretsiz bakım ve garanti uzatımı sağlandığını, aracın "Adblue sıvı azalması" arızası verdiğini, 3 kere üst üste davalı ... Tic.San. A.Ş.'ye götürüldüğünü, ayrıca...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1409 - 2024/481

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1409 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/481

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2023 ESAS-KARAR NO : 2019/449 E - 2023/22 K

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 26/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 04/05/2016 tarihinde müvekkili şirketin aldığı aracın, alındığı 2016 yılından itibaren arızalandığını, onarımı için Mercedes yetkili servislerine götürüldüğünü, süregelen ve onarılamayan şanzıman ve vites hususundaki şikayetlerle ilgili olarak davalılarca müvekkiline ibraname kapsamında ücretsiz bakım ve garanti uzatımı sağlandığını, aracın "Adblue sıvı azalması" arızası verdiğini, 3 kere üst üste davalı ... Tic.San. A.Ş.'ye götürüldüğünü, ayrıca 2. ve 3. viteslere geçişlerde araçta silkelenme olduğunu ve ses geldiğini, bu sorunla ilgili olarak da defalarca servise gidildiğini, aracın satın alma amacına uygun kullanılamadığını, arızaların giderilmediğini, 26.02.2019 tarihli ibraname kapsamında yaşanan arızalarda aynı sorunlar yaşandığını, müvekkilinin aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine, garantinin uzatılması şeklinde öneri verildiğini ve iyi niyetle bunun kabul edildiğini, müvekkilinin araçtan beklediği faydayı sağlayamadığını, araçta yeni ayıplar ortaya çıktığını, aracı kullanan müvekkili şirket çalışanlarının da can güvenliğini tehlikeye düşürecek düzeye ulaştığı kanısı uyandığını, ihtarname ile aracın ayıpsız yeni bir misli ya da üst modeli ile değiştirilmesinin talep edildiğini belirterek dava konusu ... plakalı aracın teslim alınması ve davalı firma tarafından verilen ... plakalı aracın iadesinin ihtar edildiğini, müvekkilinin aracı teslim ettiğini, müvekkilinin aracı kullanamamasından doğan şimdilik 1.000 TL zararının faiziyle giderilmesi, aracın ayıpsız ve yeni bir misli veya üst modeli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... A.Ş. vekili, süresinde ve usule uygun ayıp ihtarı bulunmadığını, terditli taleplerinin davacıya açıklattırılması gerektiğini, TBK'da tahdidi sayılan haklardan ayrı bir talebin ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı bedel iadesine yönelik seçimlik hakkından kendi iradesiyle feragat ettiğini, aracın satın alındığı 04.05.2016 tarihi ile 26.02.2019 tarihleri arasında mey...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 227

a. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/1416 · K. 2024/73

15 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/1450 · K. 2024/792

7 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/406 · K. 2024/692

24 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/857 · K. 2024/44

8 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/1494 · K. 2024/779

7 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/621 · K. 2024/1388

11 Kasım 2024