Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının başlatılan takibe haksız itiraz ettiğini, taraflar arasında uzun yıllara dayanan akaryakıt alışverişi olduğunu, davalının veresiye akaryakıt aldığını, davalının kısmi ödeme yapıp takip bedeli kadar bakiye ödemesi kaldığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece ilk olarak,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/857 - 2024/44
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/857 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/44 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/813 E - 2023/158 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının başlatılan takibe haksız itiraz ettiğini, taraflar arasında uzun yıllara dayanan akaryakıt alışverişi olduğunu, davalının veresiye akaryakıt aldığını, davalının kısmi ödeme yapıp takip bedeli kadar bakiye ödemesi kaldığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece ilk olarak, 20/06/2018 tarih ve 2017/1031 Esas- 2018/530 sayılı kararı ile; davacı tarafça dosyaya sunulan muavin defteri örneğinin incelenmesinde tek tek yapılan satış miktarları itibari ile miktarların beş bin TL'nin altında olması nedeni ile vergi dairesine bildirim zorunluluğu olmadığından form BA, BS yönünden ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına gerek görülmediği; her ne kadar davacı tarafça davalıya karşı takibe konu veresiye fişleri nedeni ile alacaklı oldukları belirtilerek takip yapılmış ve takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali için dava açılmış ise de; tarafların defter incelemesi için verilen karar gereği davacının defterlerini sunmadığı, davalının ise sunmuş olduğu defterler itibari ile davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiği, davalının mahkememizde yapılan isticvabında, taraflar arasındaki ticari alım satımı kabul edip veresiye fişleri altındaki imzaların kendisine ya da çalışanına ait olduğunu ve tüm alışverişlerini defterine kaydettiğini beyan etmesi, beyanının ticari defterleri ile uyumlu olması ve davacının da defterlerini sunmamış olması nedeni ile hangi alışverişten ne kadar borç alacak olduğunun bilinememesi nedeni ile davacı taraf yemin deliline dayanmış ise de yemine esas konularda davalının beyanın alınmış olması nedeni ile yemin teklifinin hatırlatılmadığı ve bu şekilde alacaklı olduğunu ispat yükü kendisine düşen davacı tarafın alacağının ispat edemediği anlaşılmakla DAVANIN REDDİNE karar verilmiş; Kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.H...