Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili; davaya konu çekin zayi olduğunu hamil tarafından Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/514 E. dosyasıyla çek iptali davası ikame ettiği, 26.07.2024 tarihinde ödeme yasağı kararı verildiğini, akabinde dava dışı ... firması, çekin kaybolması olayıyla alakalı faillerin tespiti ve cezalandırılması amacıyla Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığı 2024/3025 Sor. dosyasıyla şikayet ettiğini, çek kaybolduktan sonra, sahte imzalarla çekin ibraz edildiği,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1609 - 2025/208
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1609 (ESASTAN RET) KARAR NO : 2025/208
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2024 (Ara karar) ESAS NO : 2024/749 E
TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 28/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili; davaya konu çekin zayi olduğunu hamil tarafından Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/514 E. dosyasıyla çek iptali davası ikame ettiği, 26.07.2024 tarihinde ödeme yasağı kararı verildiğini, akabinde dava dışı ... firması, çekin kaybolması olayıyla alakalı faillerin tespiti ve cezalandırılması amacıyla Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığı 2024/3025 Sor. dosyasıyla şikayet ettiğini, çek kaybolduktan sonra, sahte imzalarla çekin ibraz edildiği, bankaca ödeme yasağı şerh edildiğini, davalının çeke dayanarak müvekkil aleyhine icra takibine konu etmemesi için 25.09.2024 tarihinde ihtiyati tedbir talebinden bulunulduğunu, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince 26.09.2024 tarihinde "... Şubesi 0065204 çek numaralı 24/09/2024 vade tarihli 1.500.000,00-TL bedelli çekin % 15'i oranı olan 225.000,00 TL nakdi teminat mahkeme veznesine yatırıldığında veya süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda, çekin icra takibine konu edilmemesi ve konu edildiği takdirde takibin durdurulması yönünde süresi içinde açılacak dava sonuna kadar tedbir " kararı verildiğini belirterek davaya konu çekin takibe konu edilmemesi ihtiyati tedbirin nihai karara kadar devamına veya icra veznesindeki paranın takip alacaklısına ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; çeki elinde bulunduran davalının ciro silsilesine göre çeki elinde bulundurduğu, TTK 704.maddesi gereğince çeki eline geçirmiş bulunan hamilin ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğunun ispatlanması halinde o çeki geri vermekle mükelleftir. düzenlemesi mevcut olup, bu hususa ilişkin yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ara karara karşı talepçi vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili: davalının iyiniyetli ciro yoluyla hamil olmadığını, ciro imzalarının sahte olduğunu, hamil tarafından ödeme yasağı talep edildiği ödeme yasağı kararı verildiğini...