Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili; müvekkili ile karşı taraf arasında 19/08/2024 tarihinde maden ruhsatının devrine ilişkin sözleşme imzalandığını, anılan sözleşmenin hükümleri ile tarafların sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerinin belli süreç ve aşamalar şeklinde tariflendiğini, her bir yükümlülüğün ifa sırasının açıkça belirlendiğini, üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, karşı tarafın maden ruhsatını devretmemek için sahada manyetik etüt yapıldığı iddiasıyla sözleşmeyi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1637 - 2025/317
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2024/1637 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/317 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/170 D.İş - 2024/170 K
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 24/03/2025 YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili; müvekkili ile karşı taraf arasında 19/08/2024 tarihinde maden ruhsatının devrine ilişkin sözleşme imzalandığını, anılan sözleşmenin hükümleri ile tarafların sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerinin belli süreç ve aşamalar şeklinde tariflendiğini, her bir yükümlülüğün ifa sırasının açıkça belirlendiğini, üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, karşı tarafın maden ruhsatını devretmemek için sahada manyetik etüt yapıldığı iddiasıyla sözleşmeyi ihlal ettiğini iddia ederek 19/08/2024 tarihli sözleşmenin yürütülemez hale geldiğinin bildirildiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, maden ruhsatının üçüncü kişilere devri hazırlığı içinde olduğunu, taraflarınca ruhsatın üçüncü kişilere devri halinde müvekkilinin hakkını elde etmesinin imkansız hale geleceğini, belirterek sözleşmeye konu maden ruhsatının üçüncü kişilere devrinin engellenmesine ilişkin ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ve iddianın yaklaşık olarak ispat edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, bu haliyle ihtiyati tedbir verilmesini şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı talepçi vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden vekili; "yaklaşık ispatın yokluğu" sebebiyle reddedildiğini ancak kararın hatalı olduğunu, öncelikle dava sebep ve taleplerinin yaklaşık ispatın ötesine geçtiğini, davalının mal kaçırma kastıyla hareket etmesinin önüne geçilmesinin gerektiğini, aksi halde müvekkili için geri dönüşü olmayan mağduriyetler yaşanacağını, alacağını tahsil edemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılarak talepleri gibi tedbir kararı verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İncele...