Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2011 yılında ve daha sonra 11/10/2013 tarihli protokol ve ekleri akdedilerek 11/10/2018 tarihine dek müvekkilinin davalı bayisi olarak kesintisiz faaliyet gösterdiğini, sözleşmenin 17. maddesi gereği müvekkilinin davalıya olan toplam 1.000.000 USD kredi borcunun vadeler halinde davalıya ödendiğini, buna tekabul eden teminat mektuplarının 16. madde gereği davalıdan teslim alındığını, ayrıca sözleşmenin 16....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1023 - 2025/180
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1023 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/180
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 ESAS-KARAR NO : 2018/713 E - 2021/711 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2011 yılında ve daha sonra 11/10/2013 tarihli protokol ve ekleri akdedilerek 11/10/2018 tarihine dek müvekkilinin davalı bayisi olarak kesintisiz faaliyet gösterdiğini, sözleşmenin 17. maddesi gereği müvekkilinin davalıya olan toplam 1.000.000 USD kredi borcunun vadeler halinde davalıya ödendiğini, buna tekabul eden teminat mektuplarının 16. madde gereği davalıdan teslim alındığını, ayrıca sözleşmenin 16. maddesi gereği ... ... şubesi 27/12/2013 tarihli TMDZ13-197554 sayı 250.000 USD tutarlı, 01/06/2018 tazmin tarihli teminat mektubu ile aynı bankasın 27/12/2013 tarihli TMDZ13-197557 sayı 200.000 USD tutarlı, 01/11/2018 tazmin tarihli olmak üzere toplam 450.000 USD tutarında teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, 01/06/2018 tazmin tarihli teminat mektubunun içerdiği borçlar ve riskler ortadan kalktığından ihtarname ile iadesinin talep edildiğini, davalının cevabi ihtarnamesinde protokolün 8. maddesi gereği müvekkilinin asgari alım taahhüdünde bulunduğu, 9. madde gereği cezai şart talep edeceklerini belirterek akaryakıt yönünden 26.647,74 USD, LPG alımı yönünden 124.761 USD olmak üzere 151.408,74 USD cezai şart alacakları olduğunu beyan ederek teminat mektubunu iadeden imtina ettiğini, banka tarafından 250.000 USD tutarlı teminat mektubu vadesinin 11/10/2018 tarihine dek uzatıldığını, müvekkili tarafından 11/10/22018 tarihinden sonra bayilik ilişkisinin sona ereceği ve müvekkili tarafından yenilenmeyeceği, ariyet malzeme ve donanımlarının 7 gün içinde teslim alınmasının ihtarname ile tebliğ edildiğini, taraflar arasındaki anlaşmalar gereği müvekkilinin tüm alım taahhütlerine aynen uyduğunu, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin akaryakıt ihtiyacı hususunda davalının çok kez taahhütlerini geciktirdiğini, müşterilere yakıt yetiştirilemediğini, müvekkilinin LPG alımı hususunda davalıya karşı herhangi bir borç ve yükümlülüğünün doğmadığını, akaryakıt alımı hususunda da hiç bir borç ve yükümlülüğünün olmadığını, davalının 200.000 USD tutarlı teminat...