DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ: 26/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müflis ...'nın Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/917 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile 30.03.2021 tarih itibarıyla iflas ettiğini, tasfiye işlemlerinin Bakırköy ...İcra ve İflas Müdürlüğünün ... iflas doyasından yürütüldüğünü, iflas müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin müvekkiline tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde iş bu davayı açtıklarını, müvekkili ile iflas eden şirket arasında İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, ... ada, ... parsel, ... Blok ... Katta bulunan konut niteliğindeki bağımsız bölüm hakkında sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müflis şirkete 137.800 USD ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1586 Esas KARAR NO: 2024/513 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2023/413 KARAR NO: 2023/702 KARAR TARİHİ: 05/07/2023 DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ: 26/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müflis ...'nın Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/917 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile 30.03.2021 tarih itibarıyla iflas ettiğini, tasfiye işlemlerinin Bakırköy ...İcra ve İflas Müdürlüğünün ... iflas doyasından yürütüldüğünü, iflas müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin müvekkiline tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde iş bu davayı açtıklarını, müvekkili ile iflas eden şirket arasında İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, ... ada, ... parsel, ... Blok ... Katta bulunan konut niteliğindeki bağımsız bölüm hakkında sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müflis şirkete 137.800 USD ödeme yapıldığını, taşınmazın müvekkilinin adına tescil edilmediğini belirterek alacakları olan 1.118.825 TLnin masada dördüncü sıraya kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının alacağını ispatlaması gerektiğini, ihtilaflı ve yargılama konu edilecek nitelikteki alacakların masaya kaydının mümkün olmadığını, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını belirterek öncelikle davanın usulden, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, satış vaadi sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken miktarın ödendiği, bu durumun dosyaya ibraz edilen sözleşme ve dekontlardan tespit edildiği, ancak iflas tarihine kadar taşınmazın tapu devrinin yapılmadığı gerekçesiyle 1.118.825,00 TL'nin iflas masasına kaydına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davalı vekilince yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; Davacı tarafın delilleri ve beyanları doğrultusunda, cevap dilekçesindeki beyanlar ve delillerin dikkate alınmadan hüküm tesis edilmesinin hukuken hatalı olduğunu, adil yargılanma ve hukuki dinlenilme haklarını engeller nitelikte olduğunu, dava dosyasında bilirkişi incelemesi yapılmadan hüküm tesis etmesinin de hukuken hatalı olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılmaması, müflis şirket kayıtlarının incelenmemesin hatalı karar verilmesine neden olduğunu, davacı tarafça başkaca açılan davaların olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafça açılan davaların olması halinde yapılacak bu tespitlere göre karar verilmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Da...