6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili karşı davasında; karşı davalının, müvekkilinin kardeşi olduğunu, ... Kooperatifinin A Blok olarak projelendirdiği binada müvekkiline 22 bağımsız bölüm, davalıya ise talebi gereği 8 hisse karşılığı 8 daire verildiğini, müvekkilinin davalı dahil diğer kardeşlerinin tüm aidatlarını ödediğini ve A Blokun ince ve kaba inşaatına dahil tüm maliyetlerin müvekkili tarafından karşılandığını, kardeş olmaları nedeniyle müvekkilinin diğer üye kardeşlerinden talepte bulunmadığını, buna rağmen davalının asıl dosyada eşitliğe aykırı hareket edildiği gerekçesiyle müvekkili ve kooperatif aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtığını, bu nedenle müvekkilinin de gerek binanın yapımı gerekse de genel giderlere karşılık tüm aidat ödemelerini kendisinin yapması nedeniyle davalı adına yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/832 Esas KARAR NO: 2024/1051 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/06/2022 NUMARASI: 2022/476 Esas, 2022/576 Karar DAVA: ALACAK KARAR TARİHİ: 03/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili karşı davasında; karşı davalının, müvekkilinin kardeşi olduğunu, ... Kooperatifinin A Blok olarak projelendirdiği binada müvekkiline 22 bağımsız bölüm, davalıya ise talebi gereği 8 hisse karşılığı 8 daire verildiğini, müvekkilinin davalı dahil diğer kardeşlerinin tüm aidatlarını ödediğini ve A Blokun ince ve kaba inşaatına dahil tüm maliyetlerin müvekkili tarafından karşılandığını, kardeş olmaları nedeniyle müvekkilinin diğer üye kardeşlerinden talepte bulunmadığını, buna rağmen davalının asıl dosyada eşitliğe aykırı hareket edildiği gerekçesiyle müvekkili ve kooperatif aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtığını, bu nedenle müvekkilinin de gerek binanın yapımı gerekse de genel giderlere karşılık tüm aidat ödemelerini kendisinin yapması nedeniyle davalı adına yapılan ödemelerin tahsili için dava açma gereği duyduğunu ileri sürerek 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili karşı davaya cevabında; maliyetlerin karşılanması hususunda davacının iddialarının haksız olduğunu savunarak karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, karşı dava tefrik edildikten sonra TTK'nın 5/A maddesi gereği, zorunlu arabulucuya ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle karşı davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasalı süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin karşı davalı adına kooperatife yaptığı ödemeleri talep ettiğini, karşı davanın ticari bir dava olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Karşı dava, kooperatif ortağı adına yapıldığı ileri sürülen aidat ödemeleri ile inşaat giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece karşı dava tefrik edildikten sonra zorunlu arabulucuya ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle karşı davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTKnun 4. maddesinde ticari davalar düzenlenmiştir. 4/1. fıkrada, her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda veya yasada belirtilen kanun veya düzenlemelerden kaynaklanan davaların ticari davalar olduğu belirtilmiştir. Düzenleme kapsamında, TTK nun 4/1-a/f de sayılan, TTK da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları mutlak ticari davalardır. Somut olayda davacı, davalı adına dava dışı kooperatife ...