İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 02.02.2024 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği düşünüldü. DAVA VE TALEP; Davacı vekili birleşen davada; müvekkili ile davalı ... Enerji AŞ arasında 01.01.2016 tarihli Doğalgaz Alımı Satımı Sözleşmesi imzalandığını, davalı ... AŞ'nin merkezi Rusya Federasyonunda bulunan dava dışı ... ile 11.09.2007 tarihli Doğalgaz İthalat Sözleşmesi imzaladığını, davalı şirkete 23/01/2017 tarihinde davalı TMSF'nin kayyım atandığını, taraflar arasındaki sözleşme'nin 8. maddesine dayalı olarak davalı şirketin dava dışı ... ile arasındaki gaz ithalat fiyatının 01.01.2017 tarihinden itibaren geçmişe yönelik olarak %10,25 artırdığını bildirerek müvekkili şirketten 5.833.577,49-USD ek alacak talebinde bulunduğunu, davalı şirketin, müvekkili tarafından ödemesi yapılan ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/468 KARAR NO: 2024/624 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02.02.2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/518 TALEP: İhtiyati Tedbir İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 02.02.2024 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği düşünüldü. DAVA VE TALEP; Davacı vekili birleşen davada; müvekkili ile davalı ... Enerji AŞ arasında 01.01.2016 tarihli Doğalgaz Alımı Satımı Sözleşmesi imzalandığını, davalı ... AŞ'nin merkezi Rusya Federasyonunda bulunan dava dışı ... ile 11.09.2007 tarihli Doğalgaz İthalat Sözleşmesi imzaladığını, davalı şirkete 23/01/2017 tarihinde davalı TMSF'nin kayyım atandığını, taraflar arasındaki sözleşme'nin 8. maddesine dayalı olarak davalı şirketin dava dışı ... ile arasındaki gaz ithalat fiyatının 01.01.2017 tarihinden itibaren geçmişe yönelik olarak %10,25 artırdığını bildirerek müvekkili şirketten 5.833.577,49-USD ek alacak talebinde bulunduğunu, davalı şirketin, müvekkili tarafından ödemesi yapılan ticari ilişki sonrasında geriye dönük ücret farkı talebinde bulunduğunu, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu, taraflar arasındaki doğalgaz alım satım sözleşmesinin tahkim koşulu içerdiğini, müvekkili tarafından gaz satışlarının 01.01.2017 ile 30.10.2018 tarihleri aralığında mevcut sözleşmede yer alan cari fiyatlar ve EPDK'nın belirlediği sınırlar dahilinde yapıldığını, davalı şirketin tedarik süreci hakkında yanıltıcı beyanlarda bulunarak müvekkilinin kendisini koruyacak tedbirleri almasını veya diğer girişimlerde bulunmasını engellediğini, davalı şirketin dava dışı şirket ile gaz alım sözleşmesini gizlilik kaydı olduğu iddiasıyla paylaşmadığını ileri sürerek haksız rekabetin olduğunun tespiti ve meni ile geçmişe dönük fiyat farkı yansıtılmasına ilişkin maddi durumun ortadan kaldırılması istemli birleşen davada, dilekçede bilgileri yazılı ... AŞ'nin 03.07.2017 tarihli 1.787.708-USD bedelli;03.07.2017 tarihli 5.178.260-USD bedelli; ... bank AŞ'nin 03.10.2018 tarihli 2.408.221-USD bedelli; 10.08.2018 tarihli 1.589.514-USD bedelli; 22.09.2017 tarihli 778.963-USD bedelli toplam değeri 11.742.666,00 USD olan teminat mektuplarının teminatsız olarak paraya çevrilmesinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TMSF vekili; taraflar arasındaki sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu, bu nedenle tahkim itirazında bulunduklarını, davacının asıl ve birleşen davalardaki benzer iddiaları ile açtığı menfi tespit ve teminat mektuplarının iadesi talepleri hakkında kesin hüküm bulunduğunu, daha önce teminat mektuplarının iadesi talebinin reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek talebin reddini savunmuştur. Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili; davacının benzer iddiaları ile açtığı menfi tespit ve te...