İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği düşünüldü. DAVA VE TALEP: Davacı vekili: müvekkilinin, davalı şirketin kurucu ortağı muris ...'nın yasal mirasçısı olduğunu, davalı şirketin; ..., ... ve ... kardeşler tarafından1995 senesinde kurulan 500.000-TL sermayeli olduğu , mirasçılar dışındaki çoğunluğun fikri ve fiili işbirliği içerisinde keyfi tutum ve politikaları ile şirketi istikrarlı bir biçimde zarara uğrattıklarını, gelinen noktada şirketin tasfiye halinde olduğunu, alınan kararların emredici hükümlerine, azınlık pay sahibi haklarına, esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük/iyi niyet kurallarına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, çağrının tesadüfen öğrenilmesi üzerine taraflarınca Kadıköy ... Noterliğinin 21/09/2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/680 KARAR NO: 2024/627 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13.03.2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/68 TALEP: İhtiyati Tedbir İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği düşünüldü. DAVA VE TALEP: Davacı vekili: müvekkilinin, davalı şirketin kurucu ortağı muris ...'nın yasal mirasçısı olduğunu, davalı şirketin; ..., ... ve ... kardeşler tarafından1995 senesinde kurulan 500.000-TL sermayeli olduğu , mirasçılar dışındaki çoğunluğun fikri ve fiili işbirliği içerisinde keyfi tutum ve politikaları ile şirketi istikrarlı bir biçimde zarara uğrattıklarını, gelinen noktada şirketin tasfiye halinde olduğunu, alınan kararların emredici hükümlerine, azınlık pay sahibi haklarına, esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük/iyi niyet kurallarına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, çağrının tesadüfen öğrenilmesi üzerine taraflarınca Kadıköy ... Noterliğinin 21/09/2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek, çağrı kağıdının müvekkilinin tanımadığı kişiye tebliğ edildiği bildirilerek, müvekkilinin ihtarnamede yazılı adresine tekrar çağrı kağıdı tebliğ edilmesinin ihtar edildiğini, tasfiye memurunun sunduğu raporun gerçeğe uygun olmadığını, şirketin 2021 dönemine ait pasif toplamı 30.735,65-TL iken, 2022 döneminde 21.167,53-TL olduğunu, 2018 yılında şirket malvarlığında bulunan menkul kıymet satış kararları sonrası elde edilen net kârın şirket borçlarının ödenmesi amacıyla kullanılmadığını,İstanbul 6. ATM'nin 2013/119 esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da davalı şirketin bilançolarının gerçeği yansıtmadığının sermayenin kaybedildiğinin tespit edildiğini, gündemin 5 nolu karar ile tasfiye memuru ve YK üyelerinin ayrı ayrı ibrasına karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, zira YK üyesi ...'nın, tasfiye memuru ...'nın babası olduğunu, yönetim kuruluna, üye seçimi kararlarının hukuka aykırı olduğunu, seçilen yönetim kurulunun şirketi tasfiye haline sokan kişiler olduklarını,yeniden seçilmelerinin, iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek; davalı şirketin 31/10/2023 tarihinde yapılan 2021-2022 yılları olağan genel kurul toplantısının yokluk ile malul olduğunun tespiti ile, toplantıda alınan 4, 5 ve 6 numaralı kararların iptali ile icrasının tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. ARA KARAR: Mahkemece;çağrı usulsüzlüğünün genel kurul kararlarının alınmasında etkili olup olmadığı hususunun yargılama sonunda anlaşılacağı, yaklaşık ispat olgusunun bu aşamada gerçekleşmediği, haklılık durumunun yapılacak yargılama sonunda belli olacak olması, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin, dava sonucunda verilecek kararın ihtiyati tedbir yoluyla elde edilmesine yönelik olması ve uyuşmazlığın esasını çözecek şekilde ih...