Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının ticari ilişkisinin 2016 yılında başladığını, tarafların konsinye çalışma sistemi ile çalışmak üzere anlaştığını, 01/04/2016 tarihli Konsinye Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ithal ettiği ürünlerin davalının ... mağazasında sergilenmesi ve satılması üzerine anlaşıldığını, davalının talep ettiği tüm belgelerin zamanında eksiksiz sunulduğunu, sözleşme sürecinde davalı yan ile ürünlerin üzerinde sergileneceği standın yaptırılması ve davalı şirketin mağazasında kurulumu hususlarının müvekkili tarafından karşılanması gerektiğinin ve standın olması gereken ölçüleri ve kurulum tarihi üzerine yazışmalar gerçekleştiğini, akabinde müvekkilininin standın ve ürünlerin kontrolü için plansız...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/572 Esas KARAR NO : 2024/258 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının ticari ilişkisinin 2016 yılında başladığını, tarafların konsinye çalışma sistemi ile çalışmak üzere anlaştığını, 01/04/2016 tarihli Konsinye Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ithal ettiği ürünlerin davalının ... mağazasında sergilenmesi ve satılması üzerine anlaşıldığını, davalının talep ettiği tüm belgelerin zamanında eksiksiz sunulduğunu, sözleşme sürecinde davalı yan ile ürünlerin üzerinde sergileneceği standın yaptırılması ve davalı şirketin mağazasında kurulumu hususlarının müvekkili tarafından karşılanması gerektiğinin ve standın olması gereken ölçüleri ve kurulum tarihi üzerine yazışmalar gerçekleştiğini, akabinde müvekkilininin standın ve ürünlerin kontrolü için plansız şekilde ... ... mağazasına yapılan ziyarette müvekkili ürünlerinin bizzat müvekkilince yaptırılan ve bedeli ödenen standın üzerinden kaldırıldığının, standa giydirme yolu ile başka bir marka geçirildiğinin ve bu markanın ürünlerinin sergilenerek satışa sunulduğunun görüldüğünü, müvekkilinin ürünlerin nerede olduğunu sorduğunda ise haber verilmeden ve ürün sayımı olmadan eski adrese kargolandığını öğrendiğini, gelinen noktada bir kısım ürünlerin müvekkiline iade edildiğini ancak iadesi gerçekleşmeyen ve davalı yanca da nerede olduğu bilinmeyen ürünler bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin masraflarını karşılayarak yaptırdığı stant ve davalı yanca başka bir ticari ortağın ürünlerini sergilemek ve satmak amacı ile kullanıldığından bahisle müvekkilinin itibarının zedelendiğini ve zarara uğradığını, bu durumun davalı yana ihtaren bildirildiğini ancak davalının herhangi bir işlem yapmadığını, gerçekleşen arabuluculuk süresinde de anlaşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı davanın kabulünü, stant bedeli olan 16.000-TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, iadesi yapılmayan ürünlerin bedeli olarak 6.093,00-TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, 20.000-TL manevi tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ödemesi yapılan stant bedeli 16.000-TL'nin 2.800-TL ıslah edilerek 18.800-TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini, müvekkiline iadesi yapılmayan ve akıbeti belli olmayan ürünlerin bedeli olarak 6.093-TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekç...