Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... Plakalı araç, ... plakalı aracın sebep olduğu 01.01.2022 Tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre müvekkile ait araç kazada %0,1 ... plakalı aracın ise %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin 05/01/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, sigorta şirketinin 8 günlük yasal sürede ödemesi gereken tazminatı ödemediğini, davalı sigorta şirketinin sebepsiz zenginleşme içerisinde olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek şimdilik 500,00 TL alacaklarının avans faizi ile birlikten davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının adresinin ... olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/707 Esas KARAR NO : 2024/524
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... Plakalı araç, ... plakalı aracın sebep olduğu 01.01.2022 Tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre müvekkile ait araç kazada %0,1 ... plakalı aracın ise %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin 05/01/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, sigorta şirketinin 8 günlük yasal sürede ödemesi gereken tazminatı ödemediğini, davalı sigorta şirketinin sebepsiz zenginleşme içerisinde olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek şimdilik 500,00 TL alacaklarının avans faizi ile birlikten davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının adresinin ... olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının aracının ticari değil hususi bir araç olduğunu, bu yüzden davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde değil, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, dava konusu talebin muaccel olmadığını, muaccel olmayan bir alacak için bu davanın ikame edilmesinde hukuki bir yarar bulunmadığını, arabuluculuğa başvurulmadığını, munzam zarar talebinin dolaylı bir zarar olduğunu, müvekkili şirket poliçe kapsamında munzam zarardan sorumlu olmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe kapsamında sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 08/11/2023 tarihli 3 numaralı celsesine katıldığı, bu haliyle 21/02/2024 tarihli celsesinden haberdar olduğu, duruşma gün ve saatinde davacının veya davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı, bu yüzden dosyanın işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yasal süresinde davanın yenilenmediği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: 6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinin "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. ...(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." 6100 Sayılı HMK'nın "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlığını taşıyan 331. Maddesinin 3. Fıkrasına göre "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." şeklindeki düzenleme yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan 21/02/2024 tarihli duruşmasında takip edilmeyen dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizin 21/02/2024 tarihli celsesinde dosyanın yenileni...