Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın seyir halindeyken dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, dava dışı ... 'ın kazada asil kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasarın dava dışı araç sürücüsünün kasko şirketi olan ... Sigorta AŞ tarafından ... nolu hasar dosyası ile onarımının gerçekleştiğini, ancak kaza sonucunda araçta değer kaybının oluştuğunu, bu oluşan hasar kaybı bedelinin davalı şirketten talep edildiğini, davalının ise 2.788,76 TL ödeme yapıldığını, aracın kaza esnasında 2 yaşında olduğu ve daha önce kazaya karışmamış olduğu, kilometresinin düşük olduğu, ödenen rakamın ise bunları karşılamadığını, arabulucuya gidildiğini...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/164 Esas KARAR NO : 2024/54 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın seyir halindeyken dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, dava dışı ... 'ın kazada asil kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasarın dava dışı araç sürücüsünün kasko şirketi olan ... Sigorta AŞ tarafından ... nolu hasar dosyası ile onarımının gerçekleştiğini, ancak kaza sonucunda araçta değer kaybının oluştuğunu, bu oluşan hasar kaybı bedelinin davalı şirketten talep edildiğini, davalının ise 2.788,76 TL ödeme yapıldığını, aracın kaza esnasında 2 yaşında olduğu ve daha önce kazaya karışmamış olduğu, kilometresinin düşük olduğu, ödenen rakamın ise bunları karşılamadığını, arabulucuya gidildiğini ancak anlaşmaya varılamadığını belirterek bilirkişi tarafından belirlenecek olan araç değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan ödenen 2.788,76 TL'nin mahsubu ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu olduğunu, teminat limitleri üzerinde sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin yapılan ödeme ile bir sorumluluğunun kalmadığını, Karayolları Genel Müdürlüğünden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususlarının da değerlendirilmesinin gerektiğini, ayrıca sigorta kapsamında olan araç sürücüsünün kaza esnasında alkol veya yasaklı madde kullanımı etkisine olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, değer kaybı talep edilen aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılmasının gerektiğini, önceki hasarlar nedeniyle müvekkili şirketin değer kaybından sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafça sunulmuş olan ekspertiz raporunda belirtilen değer kaybının fahiş olduğunu, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir. Dava; trafik kazasında kaynaklanan bakiye değer kaybı alacağının Zmss kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı davacının zararının miktarı ve davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır. Mahkememiz dosyasında Dosyanın trafik alanında kusur hesabından anlayan (itü ) bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile, kazanın oluşumunda kazaya karışan tarafların kusur oranı ile, davacıya ait aracın kaza tarihindeki kazadan önceki ve sonraki değeri tespit edilmek suretiyle araçta oluşan değer kaybının ve davacının bakiye alacağının tespiti hususunda rapor düzenlenmesine karar veri...