Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/807 · K. 2024/952
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/807 K. 2024/952

E. 2022/807K. 2024/95224 Aralık 2024
tazminattrafik kazasıhaksız fiilitibarî değermaddi zararbilirkişi raporuzarar tazminideğer kaybı tazminatıiptal kararırayiç değertahkimbedel tespitiispat yükümaddi tazminathasar bedelinin tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu; müvekkiline ait araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığını ve işbu kaza nedeni ile müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı zararı oluştuğunu, gerçek zarar olarak kabul edilen işbu maddi zararın da davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olarak sorumluluğunun bulunduğunu; davalı sigorta şirketine dava öncesi maddi zararının tazmini için yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlanmış olması...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/742 Esas KARAR NO : 2024/817 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu; müvekkiline ait araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığını ve işbu kaza nedeni ile müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı zararı oluştuğunu, gerçek zarar olarak kabul edilen işbu maddi zararın da davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olarak sorumluluğunun bulunduğunu; davalı sigorta şirketine dava öncesi maddi zararının tazmini için yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlanmış olması sebebi ile dava yoluna gidilmesinin zorunlu hale geldiğini belirterek, 06/01/2022 tarihinden meydana elen çift taraflı trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi hasar ve değer kaybı zararının, ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL (şimdilik 100,00 TL maddi hasar, 100,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari/avans faizi ile birlikte tahsiline, Hasar bedelinin tespiti için ödenen 440,78 TL ve değer kaybı zararının tespiti için ödenen 269,87 TL eksper rapor ücretlerinin yargılama gideri olarak kabul edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 06/01/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın 25/1/2021-2022 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 43.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, hasar talebinde bulunulduğu göz önüne alındığında açılan hasar dosyasından davacı tarafa 22/02/2022 tarihinde 4.820,00 TL maddi hasar, 22/02/2022 tarihinde 3 farklı otomotiv firmasına 570,53 TL, 701,89 TL ve 1.456,83 TL ödendiğini ve poliçe kapsamında olmamasına rağmen ekspere 32,42 TL ödeme yapıldığını, toplamda müvekkil sigorta şirketi tarafından 7.859,67 TL ödendiğini ve sorumluluklarının hasar onarımı olarak yerine getirildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere poliçe limitinin 35.140,33 TL kaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının maddi zarar olarak değer kaybı tazminatı talep ettiğinin kabulü durumunda ise; 01.06.2015 tarihinden itibaren geçerli olan Genel Şartlar dahilinde hesaplanması gerektiğini, aksi kanaat durumunda dava konusu kazadaki kusur durumu, aracın ağır hasar k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/740 · K. 2024/953

24 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/488 · K. 2024/950

24 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/163 · K. 2024/948

24 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/541 · K. 2024/954

24 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/85 · K. 2024/949

24 Aralık 2024