Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.05.2020 tarihinde ... ... ... Mah. ... ... Cad. Üzerinde bulunan yeraltı güzergahı ve güzergaha ait boruların ... Genel Müdürlüğü taşeronları ... Ticaret Ltd. Şti., ... .A.Ş., iş ortaklığı ve ... Limited Şirketi tarafından yapılan su kanalı çalışmaları sırasında kırılarak hasara uğratıldığını, hasarı müteakip teknik personel tarafından olay yerinde tutanak düzenlenmek suretiyle hasarın tespit edildiğini, hasar nedeniyle şirketin 28.638,87 TL maddi zararı meydana gelmiş olduğunu; zararın ayrıntılarını gösterir keşif evrakı ve hasar tutanağının delil listesi ekinde sunulduğunu, ... firmasınca hasarın giderilmiş olduğuna ilişkin iş emirlerinin de sunulduğunu, işbu dava öncesi 25.04.2022 tarihinde arabuluculuk sürecine...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/383 Esas KARAR NO : 2024/921 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 18/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.05.2020 tarihinde ... ... ... Mah. ... ... Cad. Üzerinde bulunan yeraltı güzergahı ve güzergaha ait boruların ... Genel Müdürlüğü taşeronları ... Ticaret Ltd. Şti., ... .A.Ş., iş ortaklığı ve ... Limited Şirketi tarafından yapılan su kanalı çalışmaları sırasında kırılarak hasara uğratıldığını, hasarı müteakip teknik personel tarafından olay yerinde tutanak düzenlenmek suretiyle hasarın tespit edildiğini, hasar nedeniyle şirketin 28.638,87 TL maddi zararı meydana gelmiş olduğunu; zararın ayrıntılarını gösterir keşif evrakı ve hasar tutanağının delil listesi ekinde sunulduğunu, ... firmasınca hasarın giderilmiş olduğuna ilişkin iş emirlerinin de sunulduğunu, işbu dava öncesi 25.04.2022 tarihinde arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, 26.05.2022 tarihinde taraflar ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı için toplantıda anlaşmama tutanağının imza altına alındığını beyanla 28.638,87 TL hasar bedelinin 05.05.2020 hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının her ne kadar müvekkili şirketlerinde içinde bulunduğu bir çalışma sırasında davacıya ait altyapı tesisatının hasara uğraması iddiası ile tazminat talep etmiş ise de davacının işbu iddialarının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacıya ait alt yapı tesisatının hasara uğramasında müvekkili şirketlerin bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketlerin, ... tarafından kendilerine verilen çalışma düzeninde eksiksiz ve 3. kişilere zarar vermeden çalışmalarını tamamlamış bulunduklarını, dolayısıyla davacıya ait bir zarar var ise dahi işbu zararın meydana gelmesinde müvekkili şirketlerin bir dahli ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının, iddialarına mesnet olarak zararın meydana gelmesinin akabinde tutulan hasar tutanaklarını gösterdiğini, ancak işbu hasar tutanaklarında müvekkili şirket çalışanlarından hiç kimsenin imzasının bulunmadığını, dolayısıyla tek taraflı davacı ve davacının çalışanları tarafından tanzim edilen hasar tutanaklarının delil niteliğinde olmadığını, işbu tutanakları kabul etmediklerini, aynı şekilde davacının hasara ilişkin belirlediği miktar da yine davacı ve davacı çalışanları tarafından belirlenmiş olup hasar tutanakları gibi işbu bedelinde tek taraflı belirlenmesi nedeni ile kabulünün mümkün olmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava dilekçesi ile ... ... Mah. ... Cad. üzerinde ...