Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.01.2022 tarihinde saat 21:15 sularında İstanbul İli ... ilçesinde ... Bulvarında seyir halinde olan müvekkil ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı vasıta ile şeridinde tüm trafik kurallarına uygun bir şekilde giderken, ... Sokaktan dikkatsizce ve asli kural ihlalleri yaparak, aniden yasak U dönüşü yapmaya çalışarak, yasak olmasına rağmen orta refüjden ters şeride geçmeye çalışan davalı şirket sigortalısının aracını kullanan ... ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı vasıtanın müvekkile ait araca çarpması neticesi hasar gördüğünü, sigorta şirketine 14.01.2022 tarihinde ödenmesi lazım gelen bakiye için başvurulduğunu, ... Komisyonunun 16.06.2022 tarihli kararında 15.000,00TL değer kaybına hükmedildiğini, karşı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/592 Esas KARAR NO : 2024/867 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.01.2022 tarihinde saat 21:15 sularında İstanbul İli ... ilçesinde ... Bulvarında seyir halinde olan müvekkil ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı vasıta ile şeridinde tüm trafik kurallarına uygun bir şekilde giderken, ... Sokaktan dikkatsizce ve asli kural ihlalleri yaparak, aniden yasak U dönüşü yapmaya çalışarak, yasak olmasına rağmen orta refüjden ters şeride geçmeye çalışan davalı şirket sigortalısının aracını kullanan ... ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı vasıtanın müvekkile ait araca çarpması neticesi hasar gördüğünü, sigorta şirketine 14.01.2022 tarihinde ödenmesi lazım gelen bakiye için başvurulduğunu, ... Komisyonunun 16.06.2022 tarihli kararında 15.000,00TL değer kaybına hükmedildiğini, karşı tarafın poliçe limitinin 13.601,22 TL olması sebebiyle, taleple bağlı kalınarak 6551,22 TL değer kaybına hükmedildiğini, işbu nedenle bakiye 8.448,78 TL değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla huzurdaki davanın açıldığını, ... Komisyonunun 16.06.2022 tarihli kararında; hasar için KDV dahil iskontosuz 22.581,53TL bakiye hasar bedeli ve 15.000TL değer kaybı sorumluluğu olduğu tespit edildiğini, Sigorta poliçesinin teminat limitinin yetersiz olması sebebiyle hükmedilen 22.581.53 TL bakiye hasar bedelinden 50,00 TL ödenmesine karar verildiğini belirterek 50,00 TL değer kaybı tazminatı bedelinin, 50,00 TL hasar bedelinin, 50,00 TL araç mahrumiyet tazminatının, 50,00 TL ekspertiz rapor ücretinin, davalılardan sorumlu oldukları miktarlar oranında alınarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte kendisine ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk tutanağının sunulmadığını, arabuluculuk yapılmadan dava açılması halinde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kötüniyet ile davayı ikame ettiğini, davacının talep etmiş olduğu araç mahrumiyet bedeli poliçe kapsamında sorumluluk altına alınmamış olduğunu, bu yüzden müvekkili şirket yönünden talepte bulunmasının mümkün olmadığını, kendilerinden ekpertiz rapor ücreti talep edildiğini ve bunun dayanağının anlaşılmadığını, keyfiyetten alınan raporun ücretinin talep edilmesinin haksız ve hukuksuz olduğunu, davacının ileri sürdüğü diğer taleplerin yerinde ve usulüne uygun olmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; muhatabın müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin kazaya karışan aracın maliki olduğunu ancak işleteni olmadığını...