Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/09/2020 tarihinde ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yaya konumundaki ... ...'ya çarptığının, müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası sonucunda geçici ve kalıcı iş gücü kaybına uğradığını, sürekli maluliyet oranının %7,2, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca sürekli maluliyet oranının %6, geçici iş göremezlik süresinin 90 gün, geçici bakıcı ihtiyacının ise 45 gün olduğunu, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde sigortasının bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00 TL sürekli iş...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/555 Esas KARAR NO : 2024/734 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/09/2020 tarihinde ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yaya konumundaki ... ...'ya çarptığının, müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası sonucunda geçici ve kalıcı iş gücü kaybına uğradığını, sürekli maluliyet oranının %7,2, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca sürekli maluliyet oranının %6, geçici iş göremezlik süresinin 90 gün, geçici bakıcı ihtiyacının ise 45 gün olduğunu, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde sigortasının bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezliğe ilişkin tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı miktarını, kaza tarihinden itibaren faiz işletilerek davalıdan tahsilini, 1.500,00 TL sağlık raporu ücretinin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma genel şartlar ile belirlenen evraklar ile müracaat edilmesi gerektiğini, davacının kendi almış olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, düzenlenen raporun yönetmeliğe aykırı düzenlendiğini, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, sigorta şirketine iletilen raporun incelendiğinde muayene formunun doldurulmadığını, son 6 ay içerisinde çekilmiş bir fotoğrafının bulunmadığını, davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından yaklaşık 10 ay sonra yapılan muayene bulgularıyla kalıcı engel oranı verilmesinin aykırı olduğunu, kazanın meydana geldiği ve başvurunun İstanbul da ikamet ettiği düşünüldüğünde sürekli sakatlık raporu için Kırklareli'ne gidilmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkanı bulunmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, geçici bakıcı gideri tazminatının teminat kapsamında olmadığını, yargılama gideri olarak talep edilmiş olan rapor ücretinin makul gider olarak nitelendirilmeyeceğini, fiili olarak bir bakıcı tutulduğunun ispat edilmemiş olması nedeniyle bakıcı giderinin net ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa tutarını bildiren resmi yazının dosyaya sunulması gerektiğini, davacının geçici iş göremez olduğu sürede maaş alıp almadığı tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddinin gerektiğini belirterek ...