Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarptığını, kazada yaralanma ve maddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı ... ...'in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kazadan dolayı müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu ve kendi kaskosu tarafından onarıldığını, onarım bedelinin 99.179,88-TL tuttuğunu, oluşan hasarla aracın ağır hasarlı duruma geldiğini, müvekkilinin talep etmesine rağmen değer kaybı ödenmediğini, davalı şirketin internet yolu ile yapılan ihtarlara rağmen herhangi bir dönüş yapmadığını , aracın onarımı sürecinde müvekkilinin 32 gün araç kiralamak zorunda kaldığını, toplam bedel olarak 4.918,89-TL ödediğini, bu...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/619 Esas KARAR NO : 2024/657 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarptığını, kazada yaralanma ve maddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı ... ...'in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kazadan dolayı müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu ve kendi kaskosu tarafından onarıldığını, onarım bedelinin 99.179,88-TL tuttuğunu, oluşan hasarla aracın ağır hasarlı duruma geldiğini, müvekkilinin talep etmesine rağmen değer kaybı ödenmediğini, davalı şirketin internet yolu ile yapılan ihtarlara rağmen herhangi bir dönüş yapmadığını , aracın onarımı sürecinde müvekkilinin 32 gün araç kiralamak zorunda kaldığını, toplam bedel olarak 4.918,89-TL ödediğini, bu bedelin ödenmesi için de davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak yine herhangi bir dönüş yapılmadığını, bu ödemelerin gerçekleşmemesi üzerine yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonuç alınamadığından işbu davanın açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000-TL değer kaybı bedelinin ve araç kiralama bedeli olan 4.918,89-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kaza tarihi itibari ile poliçe teminat limitinin 41.000-TL olduğunu, müvekkilinin karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak HDI Sigorta A.Ş'ne 41.000-TL 'yi ödediğini, bu tutarın üzerinde yapılacak herhangi bir ödemenin teminat limitini aşacağını, başvurandan gelen ihbar üzerine açılan değer kaybı dosyasında da teminat limit aşımına istinaden ödeme yapılamadığını ve yükümlülüğünün de bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte alanında uzman bilirkişilerden kusura ilişkin rapor alınmasının talep ettiklerini, değer kaybı tazminatı hesaplamaları için de aracın güncel kilometresi ve 2.el rayiç rakamı dikkate alınmasının gerektiğini, yine davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğinden bahisle davanın teminat limiti tükendiğinden reddini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... ...'e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen , davaya cevap vermediği anlaşıldı. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde , müvekkilinin kazadan dolayı uğradığı zararlarını, belirsiz alacak davası olarak 1000-TL araç değer kaybı, 4.918,89-TL ikame araç bedeli olmak üzere 5.918,98-TL üzerinden dava açtığını, bilirkişi raporu ...