Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/413 · K. 2024/658
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/413 K. 2024/658

E. 2023/413K. 2024/65822 Ekim 2024
iadeicra takibieser sözleşmesibilirkişi raporusebepsiz zenginleşmeitirazın iptalivekalet sözleşmesitazminatbedelin iadesiicra inkar tazminatıyasal süreicra takibine itirazödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2015 KARAR TARİHİ : 22/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı yan arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, enjektör test ürününün klinik çalışmalarını konu alan 31/10/2013 tarihli Klinik Çalışma Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin yürürlük tarihinden itibaren 35 hafta sonunda tamamlanıp raporun müvekkili şirkete sunulması gerekirken, müvekkilinin müteaddit sözlü uyarıları ve 101 hafta geçmesine rağmen davalı yanın yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşmenin 5.maddesi uyarınca gecikme nedenlerini müvekkili şirkete bildirmesi gerekirken bu bildirim yükümlülüğüne de uymadığını ve müvekkil şirketin ağır zarara uğradığını, Sağlık Bakanlığı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/413 Esas KARAR NO : 2024/658 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2015 KARAR TARİHİ : 22/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı yan arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, enjektör test ürününün klinik çalışmalarını konu alan 31/10/2013 tarihli Klinik Çalışma Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin yürürlük tarihinden itibaren 35 hafta sonunda tamamlanıp raporun müvekkili şirkete sunulması gerekirken, müvekkilinin müteaddit sözlü uyarıları ve 101 hafta geçmesine rağmen davalı yanın yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşmenin 5.maddesi uyarınca gecikme nedenlerini müvekkili şirkete bildirmesi gerekirken bu bildirim yükümlülüğüne de uymadığını ve müvekkil şirketin ağır zarara uğradığını, Sağlık Bakanlığı nezdinde zor durumda kaldığını, sözleşmede öngörülen sürenin yaklaşık 3 katı süre geçmesine ve defalarca uyarılara rağmen davalı yanın sözleşmenin 2.maddesi gereğince klinik çalışmanın başlatılması için gerekli olan etik kurul onayını dahi almayarak, edimini hiç ifa etmeyerek temerrüde düştüğünden süre verilmesine gerek bulunmaması nedeniyle müvekkil şirket tarafından keşide edilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği bildirilerek ... kodlu araştırma nedeniyle ödenen 27.300 Euro+KDV ile ... kodlu araştırma nedeniyle ödenen 13.300 Euro+KDV olmak üzere toplam 40.600 Euro+KDV'nin ödeme tarihi olan 14/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Euro para birimi olarak veya ödeme günündeki TCMB Euro kurunun TL karşılığı tutarının 7 gün içinde müvekkili şirkete ödenmesinin istenildiğini, davalı şirketin cevabi ihtarnamesi ile maddi ve hukuki dayanağı olmayan nedenler ileri sürerek ödemeleri iadeye yanaşmadığını, davalı şirket cevabi ihtarnamesinde sözleşmeye istinaden yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri sürmüşse de klinik çalışmaların başlanması için ön koşul mahiyetindeki sözleşmenin 2. maddesinde ve ekinde taahhüt edilen T.C. Sağlık Bakanlığı Etik Kurul Onayı'nı dahi almadığını ve hiçbir klinik çalışma yapılmadığını, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yan herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkil şirket arasındaki sözleşmenin mahiyeti; bir işçi işveren benzeri bağımlılık ilişkisi olmaması nedeniyle hizmet sözleşmesinden, müvekkili şirketin bir sonuç taahhüt etmemesi nedeniyle eser sözleşmesinden ayrıştığını, klinik araştırma yapılmasının bu araştırma ile kesin bir sonuç taahhüdünde bulunulduğu anlamını taşımadığını, müvekkili bu araştırma son...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 136

I. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/737 · K. 2024/837

12 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/68 · K. 2024/269

7 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/105 · K. 2024/561

24 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/691 · K. 2024/151

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/696 · K. 2024/543

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/45 · K. 2024/631

15 Ekim 2024