Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/544 · K. 2024/653
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/544 K. 2024/653

E. 2021/544K. 2024/65322 Ekim 2024
temliknameyasal süreicra takibiitirazın iptalitakasicra inkar tazminatıtazminatbilirkişi raporumuvazaaalacağın temlikialacağın tahsilizamanaşımı defihak düşürücü süremirasın reddiön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 22/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin fatura ile sabit , davalıdan 75.600,00-TL'lik alacağı olduğunu, alacağın tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya gönderilen ödeme emrine davalının itirazı ile takibin durduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek , müvekkilin alacağının tahsili için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmilini arz ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/544 Esas KARAR NO : 2024/653 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 22/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin fatura ile sabit , davalıdan 75.600,00-TL'lik alacağı olduğunu, alacağın tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya gönderilen ödeme emrine davalının itirazı ile takibin durduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek , müvekkilin alacağının tahsili için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmilini arz ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın temlikinin geçerli olabilmesi için TBK 183,184 maddelerine göre alacağın temlik edilebilir bir alacak olması, temlik edenin fiil ehliyetinin bulunması, temlik sebebe bağlı olduğundan alacağın varlığını ispat edecek bir sözleşmenin olması veya muvazaalı olmaması ve temlikin yazılı şekilde yapılması gerektiğini, iddia edilen alacağın temlik edilebilir bir alacak olmadığını, temlik eden ... ...'ın fiil ehliyetinin bulunmadığını, ... ...'ın icra takibine dayanak 13/09/2017 tarihli fatura üzerindeki imzası ile iddia edilen 26/12/2018 tarihli temlikname üzerindeki imzasının birbiri ile uyumlu olmadığını, ... ... adına kayıtlı ... / İstanbul adresindeki ...unvanlı işletmenin esasen oğlu ... tarafından işletildiğini, oğlunun borçları sebebi ile işletmesini annesi ... ... üzerine yaptığını, söz konusu temlikname ve fatura üzerlerindeki imzaların muhtemelen bu sebeple oğluna ait olduğunu düşündüklerini, şikayet haklarının saklı tuttuklarını, temlik alan ...'ın, ... ...'ın akrabası , oğlu ...'ın kuzeni olduğunu, ... ...'ın yüklü miktarda ahara borcu bulunduğunu, mirasçıları oğlu ... ... ve kızı ... 'ın bu sebeple ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... esas sayılı dosyasından mirasın reddini istediklerini, ... ...'ın alacaklı olduğu fatura ve kıymetli evrakı kuzenleri ...'a devir ettiğini, borçlarından ise reddi miras yaparak kurtulma çabasında olduğunu, bu durumda davacı ile yapılan sözleşmenin alacaklılarından kaçırmak , borçlarını da ödememek sureti ile yaptıkları işlemin muvazaalı olduğunu, temlik sözleşmesi her ne kadar yazılı yapıldıysa da temliğe konu alacak hakkı hususunda yazılı bir sözleşme bulunmadığını, borçlu temerrüde düşürülmediğinden , işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, alacak hakkının varlığını kabul anlamına gelmemek ile birlikte müvekkilinin 25/06/2013 tarihinde iplik büküm makinası sattığını ve fakat bedelini alamadığını ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... takip sayılı dosyasından hakkında icra takibi yapıldı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 183

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/696 · K. 2024/543

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/105 · K. 2024/561

24 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/290 · K. 2023/477

26 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/586 · K. 2024/735

12 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/347 · K. 2023/498

3 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/68 · K. 2024/269

7 Mayıs 2024