Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 12/04/2024 tarihinde, doğrudan temin yöntemi ile davalıdan 8 kalem "Muhtelif Ebatlarda Bayrak Alım" işine ilişkin 56.110,00-TL tutarında sözleşme yaptığını ve söz konusu bayrakların 29/05/2021 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, bu bayraklardan iki adet 12m*18m ebatlarında toplam 7.000-TL tutarlı Atatürk Portreli Türk Bayraklarının ilk asılışlarında yırtıldığını, bayrakların iki yıllık garanti süresinin devam etmekte olan söz konusu bayrakların tamir edilmesi hususunda iadeli taahhütlü olarak 10 gün süreli ihtar çekildiğini ancak davalı yanca geri dönüş yapılmadığını, davalı ile gerçekleşen 23/11/2021 tarihli arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir sonuç alınamadığını ve iş bu davanın açıldığını...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/22 Esas KARAR NO : 2024/655 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2022 KARAR TARİHİ : 22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 12/04/2024 tarihinde, doğrudan temin yöntemi ile davalıdan 8 kalem "Muhtelif Ebatlarda Bayrak Alım" işine ilişkin 56.110,00-TL tutarında sözleşme yaptığını ve söz konusu bayrakların 29/05/2021 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, bu bayraklardan iki adet 12m*18m ebatlarında toplam 7.000-TL tutarlı Atatürk Portreli Türk Bayraklarının ilk asılışlarında yırtıldığını, bayrakların iki yıllık garanti süresinin devam etmekte olan söz konusu bayrakların tamir edilmesi hususunda iadeli taahhütlü olarak 10 gün süreli ihtar çekildiğini ancak davalı yanca geri dönüş yapılmadığını, davalı ile gerçekleşen 23/11/2021 tarihli arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir sonuç alınamadığını ve iş bu davanın açıldığını belirterek davanın kabulüne, iki adet 12m*18m ebatlarında toplam 7.000-TL tutarlı Atatürk Portreli Türk Bayraklarının ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görülmüştür. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; ayıplı üretildiği ve bu sebeple ilk asılmada yırtıldığı iddia edilen Atatürk Portreli Türk Bayraklarının ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Bilirkişiler ... , ... ve ... tarafından düzenlenen 24/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''..Tespit , inceleme ve değerlendirmeler neticesinde ; *Bayraklar üzerindeki ayıbın üretimden kaynaklanmadığı, *Davacı tarafın kullanımı esnasında kullanım hatasından kaynaklanan bir hata olduğu, *Davacı tarafın ayıp ihbarı ile ilgili süre ve usule riayet ettiği, *Bununla birlikte ayıp ihbarı usulüne uygun olsa da esasında temelsiz olduğu, zira üründeki ayıp nedeniyle kusurun davalıya değil, davacıya atfedileceği, bununla birlikte her türlü hukuki değerlendirme ve takdir hakkı, münhasıran delillere doğrudan temas eden sayın Mahkemeye ait olduğu, Görüş ve kanaatlerine ulaşılmış olup, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır. Bilirkişiler ... , ... ve ... tarafından düzenlenen 20/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
''..Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; "Bilirkişi raporu hukuka aykırı olup , ayıplı ürüne ilişkin bilirkişi araştırmasına uygun inceleme yapılmamış , kusur durumu hatalı ve gerekçesiz biçimde aleyhe olacak biçimde takdir edilmiş , rapor metninde mevcut lehe olan hususlar bilirkişi tarafından değerlendirilmemiş olması nedeniyle doğrudan müvekkil idarenin aleyhine rapor düzenlenmiş olmakla, işbu bilirkişi raporuna itirazlarımızın kabulü ile yeni...