Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalının 20/08/2007 tarihinde satış destek elemanı olarak çalışmaya başladığını ve 31/12/2008 tarihinde ekonomik kriz nedeniyle işine son verilmişse de, davalıya duyulan güven sebebi ile 02/02/2009 tarihinde satış müdürü olarak yeniden işe alındığını, 02/02/2009 tarihinde Rekabet Yasağı Taahhütnamesi imzalandığını, 22/02/2016 tarihinde istifa dilekçesi ile müvekkili şirketten kendi isteğiyle ayrıldığını, işten ayrılmasından kısa bir süre sonra Rekabet Yasağı Taahhütnamesi ihlal edilerek ... A.Ş'de çalışmaya başladığını, bu firmanın müvekkili şirket ile kablo imalatı sektöründe lider konumda iki rakip işletme olduğunu, davalının rekabet yasağını ihlal etmesi müvekkili şirket menfaatlerini...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/842 Esas KARAR NO : 2024/45 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2016 KARAR TARİHİ : 22/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalının 20/08/2007 tarihinde satış destek elemanı olarak çalışmaya başladığını ve 31/12/2008 tarihinde ekonomik kriz nedeniyle işine son verilmişse de, davalıya duyulan güven sebebi ile 02/02/2009 tarihinde satış müdürü olarak yeniden işe alındığını, 02/02/2009 tarihinde Rekabet Yasağı Taahhütnamesi imzalandığını, 22/02/2016 tarihinde istifa dilekçesi ile müvekkili şirketten kendi isteğiyle ayrıldığını, işten ayrılmasından kısa bir süre sonra Rekabet Yasağı Taahhütnamesi ihlal edilerek ... A.Ş'de çalışmaya başladığını, bu firmanın müvekkili şirket ile kablo imalatı sektöründe lider konumda iki rakip işletme olduğunu, davalının rekabet yasağını ihlal etmesi müvekkili şirket menfaatlerini önemli derecede ihlal edebilecek nitelikte olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile 02/02/2009 tarihinde imzalanan Rekabet Yasağı Taahhütnamesinin davalı tarafından ihlal edildiğinin tespiti ile taahhüt edilen son brüt ücretin 12 katı tutarında olan 79.200,00-TL cezai şartın dava tarihine kadar işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Rekabet Yasağı Taahhütnamesinin süresinin sona erdiğini ayrıca bu yasağın Marmara Bölgesi ile sınırlandırıldığını, yasağın yasal sınırlarının aşılmadığını, müvekkilinin yetki kapsamı üzerinden yanlış bilgi verildiğini, Rekabet Yasağı kavramının çok geniş olduğunu, müvekkilinin çalışma hayatını hakkaniyete aykırı bir şekilde kısıtladığını, tek taraflı cezai şartın geçersiz olduğunu, cezai şartın fahiş olduğunu beyanla davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine talep etmiştir. Dava: rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir. Mahkememizin 2016/... Esas 2019/... Karar sayılı dosyası ile davanın reddine dair karar verilmiş olup ... BAM ... Hukuk Dairesinin 2019/... Esas 2022/... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir. ... BAM 14. Hukuk Dairesinin 2019/ ... Esas 2022/... Karar sayılı kararının kaldırma gerekçesinde "...somut olayda, TBK'nın 420. maddesinin uygulanma yeri bulunmadığı ortada olup mahkemece, taraflar arasındaki hizmet akdinin, davalının istifa etmesi suretiyle son bulduğu 22.02.2016 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın rekabet yasağını düzenleyen 444 ve devamı hükümlerine göre inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,...