Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirketten 15/10/2020 tarihinde ... numaralı faturaya konu ... ... model makineyi satın aldığını, taraflar arasında kararlaştırılan makinenin KDV dahil 108.803,52-TL olan bedelinin müvekkili tarafından 25/11/2019 tarihinde davalıya ödendiğini, makinenin tesliminden sonra makinenin çalışmadığının tespit edildiğini, ürünün ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, yapılan görüşmeler sonrasında davalı şirket tarafından makinenin ayıplı olduğunun ikrar edildiğini, bu kapsamda ayıplı makinenin onarılması ve ayıbın giderilmesi için davalı şirkete ayıplı makinenin iade edilmesi yönünde mutabakata varıldığını, ürünün davalıya teslimi ve sonrasında halen makinenin gereken onarımının gerçekleşmediğini ve...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/44 Esas KARAR NO : 2024/285 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirketten 15/10/2020 tarihinde ... numaralı faturaya konu ... ... model makineyi satın aldığını, taraflar arasında kararlaştırılan makinenin KDV dahil 108.803,52-TL olan bedelinin müvekkili tarafından 25/11/2019 tarihinde davalıya ödendiğini, makinenin tesliminden sonra makinenin çalışmadığının tespit edildiğini, ürünün ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, yapılan görüşmeler sonrasında davalı şirket tarafından makinenin ayıplı olduğunun ikrar edildiğini, bu kapsamda ayıplı makinenin onarılması ve ayıbın giderilmesi için davalı şirkete ayıplı makinenin iade edilmesi yönünde mutabakata varıldığını, ürünün davalıya teslimi ve sonrasında halen makinenin gereken onarımının gerçekleşmediğini ve ayıbın giderilmediğini, müvekkili şirkete ayıpsız ve kusursuz olarak makinenin iade edilmediğini, yapılan görüşmelere rağmen davalı tarafça olumlu bir dönüş olmadığını, akabinde ... Noterliği'nin 24/06/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ürünün taraflarına iadesi veya para iadesine ilişkin bir cevap alınamadığını, yapılan arabuluculuk sürecinde de herhangi bir anlaşma sağlanamadığını beyanla iş bu davanın açıldığını belirterek , davanın kabulünü, otomata ödenen 108.803,52 TL nin iadesini ve makineyi kullanamamaktan kaynaklı 1.000 TL zararın ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından satışa konu makinenin 11.09.2019 tarihinde ... seri nolu fatura kesilerek ... nolu sevk irsaliyesi ile ... 'a teslim edildiğini ve teslim adresi olan ... fabrikası , ... fabrikasına , şirket yetkilisi ... nin teslim aldığına dair imzası ile teslim edildiğini, 11.09.2019 tarihinden itibaren makinenin davacı yana teslim edilmiş durumda olduğunu, TTK 23.maddesine C bendi gereği, davacının malın ayıplı olduğunu teslim tarihi olan 11.09.2019 tarihinden itibaren iki gün içinde, açıkça belli değil ise malı teslim aldıktan sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcı müvekkiline ihbar etmesi gerektiğini, ancak davacı yanca sunulan delillerden de anlaşılacağı üzere kabul anlamına gelmemek ile birlikte 11.12.2019 tarihli tamir için teslim belgesi düzenlendiği , bu tarihte ayıp ihbar sürelerinin dolmuş olduğunu ve ayıba dayanılarak talepte bulunamayacağının açık olduğunu, davacı yanca bahsi geçen tamir için teslim belgesi olduğu iddia edilen ... nolu sevk irsaliyesinin "... İŞLEME MAKİNESİ" açıklaması ile düzenlendiğini, hem alım satım konusu ...