Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket yetkilisi ve davalı şirket arasında hem sözlü hem de yazılı olarak ------ plaka nolu aracın satışı konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin alıcı olarak anlaşma bedeli olan 530.000,00 TL'yi aynı gün davalı şirket hesaplarına gönderdiğini, davalının satış sözleşmesinden kaynaklanan tescil ve devir yükümlülüklerini yerine getirmediğini,---- yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete 3 gün süre verildiğini, taahhüt edilen----- plaka nolu aracın veya bu mümkün değilse muadil aracın satış devrinin tarafına yapılması gerektiğini, aksi halde bu sözleşmeden dönme hakkını kullanacaklarının ihtaren bildirildiğini, davalı tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını, davalı tarafa sözleşmenin 04/09/2023 tarihi ile...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/955 Esas KARAR NO: 2024/308 DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2023 KARAR TARİHİ: 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket yetkilisi ve davalı şirket arasında hem sözlü hem de yazılı olarak ------ plaka nolu aracın satışı konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin alıcı olarak anlaşma bedeli olan 530.000,00 TL'yi aynı gün davalı şirket hesaplarına gönderdiğini, davalının satış sözleşmesinden kaynaklanan tescil ve devir yükümlülüklerini yerine getirmediğini,---- yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete 3 gün süre verildiğini, taahhüt edilen----- plaka nolu aracın veya bu mümkün değilse muadil aracın satış devrinin tarafına yapılması gerektiğini, aksi halde bu sözleşmeden dönme hakkını kullanacaklarının ihtaren bildirildiğini, davalı tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını, davalı tarafa sözleşmenin 04/09/2023 tarihi ile feshedildiğinin ihtaren davalı tarafa bildirildiğini, tüm ihtarlara rağmen davalının herhangi bir dönüş yapmadığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı eylemleri sebebiyle sözleşme feshedildikten sonra davalı şirket tarafından aracın 12/10/2022 tarihli sözleşmede kararlaştırılan 530.000,00 TL'yi müvekkile ödendiğini, iş bu ödeme ile borcun ikrar edilmiş olduğu sayılmakla birlikte aracın bedelinin bir yılı aşan bir süre sonucunda ödenmesinin müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davalı tarafın davacı müvekkilden elde ettiği haksız sebepsiz zenginleşmenin denkleştirici adalet ilkesi gereğince bilirkişi marifetiyle eski hale getirme bedelinin tespiti yapıldığında ıslah edilmek kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL belirsiz alacak olmak üzere, ıslah tarihinden itibaren değişken avans faiz oranı uygulanmak suretiyle dava tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, sebepsiz zenginleşme davalarında yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin ----- Adliyesi mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme yapılmadığını, edimlerin ifa zamanı konusunda da herhangi bir anlaşmanın yapılmadığını, davacının haksız şekilde ------ ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin 1/09/2023 tarihinde dava konusu olan parayı davacının hesabına iade ettiğini, davacının davada herhangi bir edimden değil bir aracın teslimine ilişkin edimden bahsettiğini, trafik tesciline kayıtlı araçların satış işlemlerini ve her türlü sözleşmelerin noterde resen düzenlenmesi gerektiğini, bunun dışında yapılan sözleşmelerin baştan itibaren geçersiz olduğunu, davacı tarafından gönderilen ihtarname ile dava konusu şeyi geri istediğini, müvekkili t...