Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı şirket arasında ------- markalı ------alımına ilişkin bir ticari satım sözleşmesi tanzim edildiğini, bu sözleşme doğrultusunda davalıdan fren hidroliği satın aldığını ve kendi müşterilerine sattığını, ancak ürünler konusunda şikayetler geldiğini, davalının ayıplı mal sattığını, bu nedenle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini belirterek; 45.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ürünlerin ayıplı mal olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava Ticari Satımdan kaynaklanan tazminat davasıdır.Davacı vekili 30/11/2024 tarihli...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/858 Esas KARAR NO: 2024/955 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/11/2024 KARAR TARİHİ: 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı şirket arasında ------- markalı ------alımına ilişkin bir ticari satım sözleşmesi tanzim edildiğini, bu sözleşme doğrultusunda davalıdan fren hidroliği satın aldığını ve kendi müşterilerine sattığını, ancak ürünler konusunda şikayetler geldiğini, davalının ayıplı mal sattığını, bu nedenle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini belirterek; 45.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ürünlerin ayıplı mal olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava Ticari Satımdan kaynaklanan tazminat davasıdır.Davacı vekili 30/11/2024 tarihli dilekçesinde özetle; "..belirtilen dosya ile görülmekte olan davada davalı taraf ile haricen anlaşma sağlanmıştır. Bu nedenle açılan davadan feragat etme gereği hasıl olmuştur. Davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı vekili 02/12/2024 tarihli dilekçesinde özetle; "davada davacı taraf davadan feragat etmiştir.Bu nedenle açılan davanın feragatten dolayı reddi sebebi ile tarafımıza vekalet ücreti hükmedilmesi durumunda Davacıdan vekalet ücreti talebimiz yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 30/11/2024 tarihli dilekçe verildiği, davalı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragati kabul etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereğince alınacak harç miktarı yönünden ön inceleme duruşmasının yapıldığı dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 142,53 (maktu harcın üçte biri) TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 3.330,12 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.187,59 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine , 3-Davacı tarafından ...