Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalının -------- şubesinden ---- tarihinde ----- bedelle --------- plakalı araç satın aldığını, aracın --- tarihinde birdenbire direksiyonunun ağırlaşması ve kitlenmesi sebebiyle arızalandığını ve ---- ilk yardımı arayarak yardım istediğini, davalının çekici ile aracı -------- servisine götürüldüğünü, bir hafta sonra aracın direksiyon kutusunun arızalı olduğu ve garanti kapsamında değiştirileceğini bildirdiklerini, ancak parçanın stokta olmadığı sebebiyle yurtdışından sipariş edildiği ve 30 iş günü içinde geleceği bilgisi verildiğini, ilerleyen süreçte parçanın yurtdışında da olmadığından back order olduğunu ve üreticinin parçayı ürettirdikten sonra temin edilebileceği...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/543 Esas KARAR NO:2025/43 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/07/2024 KARAR TARİHİ: 23/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalının -------- şubesinden ---- tarihinde ----- bedelle --------- plakalı araç satın aldığını, aracın --- tarihinde birdenbire direksiyonunun ağırlaşması ve kitlenmesi sebebiyle arızalandığını ve ---- ilk yardımı arayarak yardım istediğini, davalının çekici ile aracı -------- servisine götürüldüğünü, bir hafta sonra aracın direksiyon kutusunun arızalı olduğu ve garanti kapsamında değiştirileceğini bildirdiklerini, ancak parçanın stokta olmadığı sebebiyle yurtdışından sipariş edildiği ve 30 iş günü içinde geleceği bilgisi verildiğini, ilerleyen süreçte parçanın yurtdışında da olmadığından back order olduğunu ve üreticinin parçayı ürettirdikten sonra temin edilebileceği söylediklerini, araç servisten 45 işgünü içinde çıkmayınca 01/04/2024 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk süreci devam ederken 15/04/2024 tarihinde direksiyon kilidi değiştirilerek aracın davacıya teslim edildiğini, bu kez de takip eden birkaç gün içinde araç şerit takip sisteminin çalışmadığının fark edildiğini, tekrar --------tarihinde aracın servise getirildiğini, araç şerit takip sistemi yapılarak 03.05.2024 tarihinde tekrar davacıya teslim edildiğini, araç direksiyon kutusu değişmiş olduğundan ve sürekli servis kaydı olduğundan gizli üretim hatasının var olduğunu, araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkil tarafından satılması halinde ikinci elde aracın değişen parçaları olması ve servis kaydı olması sebebiyle değerinde satılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple davacı açısından mağduriyet oluştuğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davalarının kabulü ile davacıya ait ------- plakalı araçta üretim hatası sebebiyle değer kaybı oluştuğundan HMK 107 gereği ileride artırmak kaydıyla 1.000 TL araç değer kaybı tazminatının aracın satın alındığı 13.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Araçta üretim hatasından kaynaklanan bir ayıp olmadığını, ayıp denilen hususların kullanım hatasından veya müşteri memnuniyetsizliğinden kaynaklandığını, TBK'nın 219. maddesine göre ayıplı malın tanımının yapıldığını, buna göre araçta üretimden kaynaklanan herhangi bir arıza veya sorun bulunmadığı halde davacının sübjektif nedenlerle aracın ayıplı olduğunu iddia ederek ücretsiz onarım hakkını kullanmış olmasına rağmen araca ilişkin değer kaybı talep ettiğini, aracın tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya davacının beklediği faydaları azaltan veya or...