Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ---------- satın almış ve işbu aracın bedeli davalı şirkete ödediğini, her ne kadar araç müvekkili şirket tarafından davalı şirketten 0(sıfır) olarak alınmışsa da; araç henüz garanti süresi dolmadan ve kullanımdan kaynaklanmayan arızalar göstermeye başladığını, araçta meydana gelen arıza davalı satıcı --------- bildirilmiş olup, araç arızanın giderilmesi için davalı şirketin --------- adresine teslim edildiğini, davaya konusu araç üzerinde yapılan incelemeler neticesinde aracın sensör - yakıt enjektörü basıncı ve yakıt yolu basınç sensörü garanti kapsamında değiştirildiğini, araç, tamirin akabinde --- tarihinde müvekkili şirkete teslim edildikten kısa bir süre sonra tekrar arıza vermiş ve...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/546 Esas KARAR NO:2024/638 DAVA: Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 20/11/2020 KARAR TARİHİ:12/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ---------- satın almış ve işbu aracın bedeli davalı şirkete ödediğini, her ne kadar araç müvekkili şirket tarafından davalı şirketten 0(sıfır) olarak alınmışsa da; araç henüz garanti süresi dolmadan ve kullanımdan kaynaklanmayan arızalar göstermeye başladığını, araçta meydana gelen arıza davalı satıcı --------- bildirilmiş olup, araç arızanın giderilmesi için davalı şirketin --------- adresine teslim edildiğini, davaya konusu araç üzerinde yapılan incelemeler neticesinde aracın sensör - yakıt enjektörü basıncı ve yakıt yolu basınç sensörü garanti kapsamında değiştirildiğini, araç, tamirin akabinde --- tarihinde müvekkili şirkete teslim edildikten kısa bir süre sonra tekrar arıza vermiş ve yeniden davalı şirket ---------teslim edildiğini, davalı satıcı ve yetkili servis -------- tarafından yapılan incelemeler neticesinde aracın üretim aşamasında yazılımından kaynaklanan ayıplı bir araç olduğu tespit edilmiş ve bu husus müvekkili şirket yetkililerine bildirildiğini, davalı satıcı -----tarafından, araçtaki yazılım kaynaklı ayıbın serviste gideremeyeceğini, bu arızanın giderilmesi için aracın bir diğer davalı------tarafından yurt dışından gönderilecek mühendisler tarafından inceleneceği ifade edildiğini, araç tamir edilememesi sebebiyle 2020 yılı ağustos ayından itibaren halen Davalı--------nezdinde bulunduğunu, aracın gizli ayıplı olduğunun tespiti akabinde müvekkili şirket tarafından TBK madde 227 uyarınca aracın ayıpsız misli ile değişimi hakkının kullanması için davalı şirketlere ihtar çekildiğini, ihtarname akabinde davalılar tarafından olumlu-olumsuz herhangi bir dönüş sağlanmamış ve talepleri karşılanmadığını, müvekkili şirketin taleplerinin karşılanmaması üzerine 25.10.2020 Tarihinde ticari dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, taraflar arasında arabulucu huzurunda da anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulü ile dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimine, dava konusu aracın '0'ının (sıfır) davalı şirketlerden alınarak davacı müvekkil şirkete teslimine, müvekkili şirketin kusursuz olarak araç yokluk kaybı yaşadığı göz önüne alındığında bilirkişi raporu ile hesaplanacak değer üzerinden arttırılmak üzere maddi tazminatın davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı------- vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, dava konusu araç ticari garanti şartlarına tâbi bulunduğunu, dava konusu araçta hukuken ayıp olarak nitelendirilebilecek bir sorun bulunmadığını, dava konusu araçtaki sorun, onarım ile giderilmiş olduğundan, davacının davayı açmada hukuki y...