Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09.04.2018 tarihinde işin ihale edildiğini, müvekkilinin, 30.04.2018 tarihinde 285.555 TL bedelle idare ile sözleşmesini akdettiğini, müvekkilinin 04.05.2018 tarihinde yapılan yer teslimiyle işe başladığını, 02.06.2018 geçici kabul tarihi itibariyle işi tamamladığını. Müvekkilinin işi projeye ve şartnameye uygun olarak tamamladığını, müvekkilinin ilgili işi yaparken yer altı su deposunu davalıdan KDV dahil 34.220 TL bedelle satın aldığını, ilgili firma tarafından depoya 5 yıl garanti verildiğini, yer altı su deposunun firmanın montaj elemanının da katılımıyla projede ve ürün talimatnamesinde belirtilen şekilde toprak altına yerleştirildiğini, ürün talimatnamesinin ekte olduğunu ilgili firmanın...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/400 KARAR NO : 2025/746
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09.04.2018 tarihinde işin ihale edildiğini, müvekkilinin, 30.04.2018 tarihinde 285.555 TL bedelle idare ile sözleşmesini akdettiğini, müvekkilinin 04.05.2018 tarihinde yapılan yer teslimiyle işe başladığını, 02.06.2018 geçici kabul tarihi itibariyle işi tamamladığını. Müvekkilinin işi projeye ve şartnameye uygun olarak tamamladığını, müvekkilinin ilgili işi yaparken yer altı su deposunu davalıdan KDV dahil 34.220 TL bedelle satın aldığını, ilgili firma tarafından depoya 5 yıl garanti verildiğini, yer altı su deposunun firmanın montaj elemanının da katılımıyla projede ve ürün talimatnamesinde belirtilen şekilde toprak altına yerleştirildiğini, ürün talimatnamesinin ekte olduğunu ilgili firmanın yalnız kendi montaj ekibiyle montaj yapıldıktan sonra garantiyi başlattığını, ilgili su deposunun montajının yapılmasından iki hafta sonra makine dairesinde bombeleşme meydana gelmeye başladığını aynı zamanda depo ve makine dairesi bağlantı noktasından makine dairesinin içine depodan su sızdığını makine dairesindeki hidroforların arızalandığını, bu durumla ilgili önce satıcı firmanın montaj elemanını gönderdiğini, montaj elemanının sızıntıyı tamir yoluyla giderdiğini bombeleşme için de önlem aldığını, hidrofor arızasının hidrofor yetkili servisinde giderildiğini. Müvekkilimin ilgili arıza için 2714 TL ekstradan ödeme yaptığını, satıcı firmanın ilgili arıza bedelinin 1888 TL sini ödediğini, müvekkilinin ilgili firmaya buna ilişkin olarak kesmiş olduğu fatura ekte olduğunu, çalışma anının müvekkili tarafından baştan sona fotoğraflandırıldığını, bir süre sonra 12.09.2018 tarihinde su deposunun makine dairesi bölümünde deformasyon oluşmuş olması sebebiyle makine dairesinde bulunan hidrofor ve genleşme tankının tamimiyle su içinde kaldığı fiberglass depodan su sızdığı depoda içe doğru bombeleşme eğim ve çatlaklar olduğu su birikmesi sonucu elektrik aksamının ve hidroforların çalışamaz hale geldiği tespit edildiği, durum kışla personeli tarafından tespit edilerek tutanak altına alındığını, müvekkili bu durumu tekrar davalıya bildirmesine müteakiben davalı tekrar montaj elemanını ------- gönderdiğini, montaj oluşan hasara yama yapmak suretiyle çatlağı kapattığını, fakat bu sefer hidrofor arıza bedelini ödemeyi kabul etmediğini, bu sebeple müvekkilinin 3020 TL ekstra ödeme yaptığını, müvekkilinin 19.09.2018 tarihli tutanağa cevaben 27.09.2018 tarihinde gerekli inceleme ve çalışmaları yapacağını bildirdiğini, müvekkilinin teknik bir elemanla makine dairesi kısmında malzeme kalınlığını ölçmüş ve üretim bilgi formunda kalınlığın 11 mm gösterildiği halde makine dairesi kapak kısmının fiberglass ...