6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı kooperatifin 23/06/2018 tarihli genel kurul toplantısında kabul edilen 5, 6 ve 8 nolu kararların kooperatifin 11/06/2017 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda da karara bağlandığını, 11/06/2017 tarihli genel kurul kararlarının iptali için Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/630 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, açılan davada sözkonusu kararların tedbiren yürürlüğünün durdurulması üzerine, yeniden kötüniyetli olarak aynı maddelerin gündeme alındığını ve 23/06/2018 tarihli genel kurulda karara bağlandığını, kooperatif üye sayısı belli olmadığından genel kurul toplantısı yapılmasının mümkün olmadığını ve genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunu; genel kurulda alınan 5 nolu karar ile mevcut binanın yıkılarak yerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/260 Esas KARAR NO: 2024/532 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2020 NUMARASI: 2018/732 Esas, 2020/357 Karar DAVA: GENEL KURUL KARARININ İPTALİ KARAR TARİHİ: 02/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı kooperatifin 23/06/2018 tarihli genel kurul toplantısında kabul edilen 5, 6 ve 8 nolu kararların kooperatifin 11/06/2017 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda da karara bağlandığını, 11/06/2017 tarihli genel kurul kararlarının iptali için Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/630 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, açılan davada sözkonusu kararların tedbiren yürürlüğünün durdurulması üzerine, yeniden kötüniyetli olarak aynı maddelerin gündeme alındığını ve 23/06/2018 tarihli genel kurulda karara bağlandığını, kooperatif üye sayısı belli olmadığından genel kurul toplantısı yapılmasının mümkün olmadığını ve genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunu; genel kurulda alınan 5 nolu karar ile mevcut binanın yıkılarak yerine yapılacak inşaat için ruhsat alınmasına karar verildiğini, ancak mevcut inşaatın 1995'te bitirildiğini ve işyerlerinin ortaklara dağıtılarak kullanılmaya başlandığını, davalı kooperatifin 1995'ten bu yana tapuları vermesi gerekirken vermediğini, binanın yıkılması yönündeki kararın müvekkilinin mülkiyet hakkını sınırlandıracağını; yine 6 nolu karar ile her bir işyerinin kooperatif bütünündeki değer payının tespit edildiğine değinilerek bu değer payının ortaklık payı olarak tescil edilmesine ve yeni yapılan ... projesinde de tespit edilen bu ortaklık payına göre işyerlerinin ortaklara dağıtımına karar verildiğini, müvekkilinin bu maddeye ret oyu kullanmasının diğer bir kısım üyelerce fiilen engellendiğini, daha önce ortaklara işyerlerinin dağıtıldığını ve işyerlerinin değer farkından doğan eşitsizliği gidermek için ortakların şerefiye payları ödediğini, alınan bu karar ile ortakların paylarının yeniden hesabının ortakların kazanılmış haklarını ortadan kaldıracağını, ayrıca 6 nolu karar ile ortaklık payının yeniden düzenlenmesinin amaçlandığını, ancak ana sözleşme değiştirilmeden ortaklık payının değiştirilemeyeceğini; 8. madde ile de 6. madde uyarınca ortaklara dağıtımına karar verilen işyerinin kura ile dağıtımına ilişkin düzenlemeye yer verildiğini ve 6. madde ile birlikte iptalinin gerektiğini, anılan kararların uygulanmasının telafisi mümkün olmayan zararlara neden olacağını, zira mevcut binanın yıkılacağını ve kooperatif mallarının haksız bir şekilde elden çıkacağını belirterek kooperatif genel kurulunun 5, 6 ve 8 nolu kararlarının uygulanmasının tedbiren durdurulmasını ve anılan kararların iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görülebilmesi için, davacının iptalini istediği karar...