MAHKEMESİ İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10.11.2020 NUMARASI: 2018/1142 Esas - 2020/615 Karar DAVA: İstirdat Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının alacaklı, borçlunun ...Tic. Ltd .Şti. olduğu Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasından bir bağlantı olmadığı halde davacının adresine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Talimat sayılı dosyasından defalarca hacze gelindiği için dosyaya dava açma hakkı saklı tutularak, itiraz kaydıyla ödeme yapılmak zorunda kalındığı, dosya borçlusu ile davacının isim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/368 KARAR NO: 2024/699 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10.11.2020 NUMARASI: 2018/1142 Esas - 2020/615 Karar DAVA: İstirdat Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının alacaklı, borçlunun ...Tic. Ltd .Şti. olduğu Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasından bir bağlantı olmadığı halde davacının adresine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Talimat sayılı dosyasından defalarca hacze gelindiği için dosyaya dava açma hakkı saklı tutularak, itiraz kaydıyla ödeme yapılmak zorunda kalındığı, dosya borçlusu ile davacının isim benzerliği dışında hiç bir bağlantısı olmadığı, iki şirketin adresleri, faaliyet alanları, ortakları hepsi birbirinden farklı olup, haciz esnasında borçlu şirkete ait veya aralarında bir ilişki kurulmasını sağlayacak herhangi bir belge, bilgi ve kayıt bulunmadığı, söz konusu dosya borcu ile ilgili olarak alacaklının 15.06.2016 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiği, haciz ihbarnamesine borçlunun davacı şirket nezdinde bir alacağı bulunmadığından dolayı itiraz edildiği, bunun üzerine 30.06.2016 tarihinde davacıya hacze gelindiği, dosya borçlusu ... Tic. Ltd .Şti davacının kiracısı olarak bir süre faaliyet göstermiş ancak daha sonra fason atölyesinin batması sonucu kiracılık ilişkisine son verilerek kiralananın tahliye edildiği, daha sonra davacının atölyeyi bir başka firmaya kiraya verdiği, taraflar arasındaki İstanbul Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesi 2016/641 E.,2018/282K sayılı istihkak davası reddedilse de henüz kesinleşmediği, bu karardan hemen sonra alacaklının 09.07.2018 tarihinde yeni bir haciz talimatı alınarak tekrar hazce gelindiği, daha önce haczedilmiş 1 adet ... marka LCD masaüstü monitor ve 2 adet ... marka ... model tarayıcının muhafazası ve borca yeter miktarda ilave hacizler talep edildiği ek olarak 2 adet ... Server haczedilerek istihkakla birlikte davacı şirket yetkilisine yediemin olarak bırakıldığı, alacaklının cebri icra baskısıyla para tahsil etmek amacıyla bu şekilde hareket ettiği, tüm bu nedenlerle; icra dosyalarına 10.046 TL nin davacı tarafından ödendiği, bu sebeple ilgili tutarın tahsil edildiği tarihlerden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte istirdatı ile davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; icra mahkemesince istihkak konusunda verilen kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiği, davacının, istihkak iddiasında haklı çıksaydı dahi, Borçlar Kanunu 83. Maddesi kapsamında borçlu dışında 3. Kişinin bor...