Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, 14/07/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, ferilerine, imzaya ve yetkiye itiraz edildiğini, bu itirazların hem icra dairesine hemde icra hukuk mahkemesine yapıldığı halde, icra hukuk mahkemesine uyapta yaşanan sıkıntı nedeniyle ulaşmamış olduğunu, takibin kesinleştiğini, icra takibi kesinleştikten sonra yazılan talimat üzerine Isparta 3. Müdürlüğü dosyası ile fiili haciz tatbik edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/974 KARAR NO: 2024/1259 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29.12.2020 NUMARASI: 2018/20 Esas - 2020/720 Karar DAVA: İstirdat Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, 14/07/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, ferilerine, imzaya ve yetkiye itiraz edildiğini, bu itirazların hem icra dairesine hemde icra hukuk mahkemesine yapıldığı halde, icra hukuk mahkemesine uyapta yaşanan sıkıntı nedeniyle ulaşmamış olduğunu, takibin kesinleştiğini, icra takibi kesinleştikten sonra yazılan talimat üzerine Isparta 3. Müdürlüğü dosyası ile fiili haciz tatbik edildiğini, fiili haczin müvekkilini ticari itibarını zedeleyeceğinden ötürü zorunlu olarak takibe geçilen borcu nakdi olarak ödenmek zorunda kalındığını, haksız ve yersiz icra takibinin hukuka aykırı bir şekilde kesinleşmesi nedeniyle müvekkilinin mağdur duruma düştüğünü belirterek ödenen meblağın istirdadını, yargılama masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; yetkili Mahkemenin Isparta Mahkemeleri değil, İstanbul Mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemeninde Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin Ticaret Mahkemesi sıfatıyla baktığı 2015/221 Esas sayılı dosyada davacı ...'in ... marka/ model fotokopi/ baskı makinası satın aldığını açıkça belirterek makinenin ayıplı olduğu gerekçesi ile davayı açtığını, açılan davada satılan makine karşılığı düzenlenen bonoların da iptalini istediğini; Satılan bu makinenin karşılığında düzenlenen 4 adet bononun zamanında ödenmemesinden dolayı davacıya karşı takibe geçildiğini, davacının istirdat davasını açabilmesi için borçlu olmadığı bir parayı ödemiş olması gerektiğini, davacı yanın istirdat iddiasının asılsız ve gerçekten uzak olduğunu; Davacı tarafın Isparta Asliye Hukuk Mahkemesinin Ticaret Mahkemesi sıfatıyla baktığı 2015/221 Esas sayılı dosyaya sunduğu dava dilekçesinde, fotokopi makinesini satın aldığını ve istirdat davasına konu bonoları bizzat kendisinin düzenleyip borcuna karşılık verdiğini ikrar etmiş olduğunu, şimdi ise alım satım karşılığında verdiği bonoları inkar etmekte olduğunu, bahsi geçen makinenin halen davacı elinde olduğunu, bahsi geçen davada ise satın alınan malın ayıplı olmadığına ilişkin bilirkişi raporu tanzim edildiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak işbu istirdat davasını açtığını, amacının borçlu olduğu borcu...