DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 06/07/2018 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı kamyonun, davacıların murisi ...'ın kullandığı ... plakalı vinçli kamyona kusurlu olarak arkadan çarpması sonucunda meydana gelen kazada, ...'ın vefat ettiğini, davacı eş ...'ın ve davacı çocukları ... ile ...'ın babalarının desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi acı yaşadıklarını ileri sürerek,...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/624 KARAR NO: 2024/706 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/12/2020 NUMARASI: 2018/983 Esas - 2020/743 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 06/07/2018 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı kamyonun, davacıların murisi ...'ın kullandığı ... plakalı vinçli kamyona kusurlu olarak arkadan çarpması sonucunda meydana gelen kazada, ...'ın vefat ettiğini, davacı eş ...'ın ve davacı çocukları ... ile ...'ın babalarının desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi acı yaşadıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 25.000,00-TL, davacı çocuklar ... için 2.500-TLve ... için 2.500-TL olmak üzere toplam 30.000-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan, davacı eş Leyla için 150.000-TL, davacı çocuklar ... için 75.000-TL, ... için 75.000-TL ve kardeş ... için 20.000-TL olmak üzere toplam 320.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ve işletenden tahsiline, ayrıca murise ait araç kaza nedeniyle pert olduğundan aracın rayiç değerinin tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 19/11/2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 378.000-TL, davacı ... için 33.123-TL olarak ıslah etmiş ve avans faizine göre karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur ve zararın belirlenmesi gerektiğini, davacıların; başvuruları üzerine teklif edilen bedeli kabul etmeyerek iş bu davayı açtıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kusuru kabul etmediklerini, talep edilen tazminat bedellerinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''..davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, ölenin 52 yaşında vefat ettiği, 25 - 30 yıllık vinçli kamyon şoförü olduğu nazara alınmak suretiyle emsal gelirin belirlenmesi için İstanbul Kamyoncular Esnaf Odasına müzekkere yazıldığı, gelen cevap doğrultusunda aktüer bilirkişiden rapor alınıdğı, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli iptal kararı da nazara alınmak suretiyle hesaplamada PMF yaşam tab...