İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1198 Esas ve 2020/325 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı asıl dava davalı-birleşen dava davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun 23.530,74-TL alacaklarının tahsili için İzmir 7 İcra Müdürlüğünün 2015/11148 esas sayılı dosyası üzerinden başlattıkları icra takibine itiraz ettiğini bunun sonucunda takibin durduğunu, borçlu şirketi ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki sebebiyle alacak borç ilişkisi oluştuğunu takip dayanağı olarak gösterilen 30/01/2013 tarih ve 17.986,56-TL ,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1479 KARAR NO : 2024/909
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2015/1198 Esas 2020/325 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/1474 E. 2017/247 K. SAYILI DOSYASI DAVA : ALACAK KARAR TARİHİ : 02/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2024 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1198 Esas ve 2020/325 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı asıl dava davalı-birleşen dava davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun 23.530,74-TL alacaklarının tahsili için İzmir 7 İcra Müdürlüğünün 2015/11148 esas sayılı dosyası üzerinden başlattıkları icra takibine itiraz ettiğini bunun sonucunda takibin durduğunu, borçlu şirketi ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki sebebiyle alacak borç ilişkisi oluştuğunu takip dayanağı olarak gösterilen 30/01/2013 tarih ve 17.986,56-TL , 29/07/2013 tarih 8.024 USD tutarındaki faturaların ve 02/06/2015 tarihinde tebliğ edilen Adana 1 Noterliğinin 25/05/2015 tarih ve 9658 yevmiye nolu ihtarnamesinin taraflar arasındaki ticari ve hukuki bir ilişkinin mevcudiyetini ortaya koyduğu, takip dayanağı faturalarda görüldüğü üzere müvekkil şirketi tarafından davalı borçlu şirkete 38.790-TL 18/06/2013 tarih ve 18/06/2013 tarih ve 17.986,56 TL tutarındaki faturaya istinaden, 29/07/2013 tarih ve 8.024 USD tutarındaki faturaya istinaden mal satışı yapıldığını ve malların teslim edildiğini davalı borçlunun bu ticari ilişkiden kaynaklanan borcunun bir kısmını ödemiyse de bakiye borcunu ödemediğini, davalı borçlunun faize yönelik itirazının da haksız ve yersiz olduğu müvekkili şirket tarafından davalı borçluya hitaber Adana 1 Noterliğinin 25/05/2015 tarih ve 9658 yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarnamenin davalı borçluya 02/06/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, bu ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalı borçlunun tebliğ tarihinden itibaren temerrüde düştüğünü, buna istinaden 02/06/2015 tarihinden itibaren temerrüt avans faizi uygulandığını, bakiye alacak miktarı üzerinden takip başlatıldığını bu nedenle davanın kabulü ile borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptaline icra takibinin devamına davalı borçlunun %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA-BİRLEŞEN DAVA : Davalı- karşı davacı vekilinin 17/12/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığının davacının açmış olduğu İzmir 7.İcra Müdürlüğünün 2015/11148 esas sayılı takibe konu faturaların top...