İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/954 Esas ve 2019/1444 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerden ... Şirketi tarımsal ürünlere dair alanda üretim ve mal temini sağlamakta diğer davacının ise şirket yetkilisi olduğunu, müvekkilerden ... Şirketi Domates Yetiştirmek üzere davalı şirket ile görüşmüş şirketten kendisine 2018 dönemine ait yapılacak üretimlerde kullanılmak üzere toplam 80.000,00-TL nakden avans aldığını, avans almasının sebebi bu avansı üretim yaptırmak üzere bir üretici ve tedarikçilere...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1461 KARAR NO : 2024/906
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2018/954 Esas 2019/1444 Karar DAVA : SÖZLEŞMENİN VE KEFALETİN GEÇERSİZLİĞİ - SENET İPTALİ KARAR TARİHİ : 02/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2024 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/954 Esas ve 2019/1444 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerden ... Şirketi tarımsal ürünlere dair alanda üretim ve mal temini sağlamakta diğer davacının ise şirket yetkilisi olduğunu, müvekkilerden ... Şirketi Domates Yetiştirmek üzere davalı şirket ile görüşmüş şirketten kendisine 2018 dönemine ait yapılacak üretimlerde kullanılmak üzere toplam 80.000,00-TL nakden avans aldığını, avans almasının sebebi bu avansı üretim yaptırmak üzere bir üretici ve tedarikçilere dağıtılması olduğunu, müvekkilinin üretim sonrasında aldığı avans nedeni ile davalı şirket ile temasa geziş ancak şirketin üretilen veya tedarik edilen malları piyasa fiyatlarından alamayacağı bilgisini verdiğini, davalı ile yapılan görüşmelerde söz konusu domatesleri serbest piyasa fiyatlarından değil davalı şirket tarafından belirlenecek fiyat üzerinden satın alınacağını bildirdiğini, bahsedilen her iki fiyat arasında çok büyük fark oluştuğunu, yapılan bu uygulamanın haksız hukuki dayanaktan ve iyi niyetten yoksun olduğu ifade edildiğinde davalı yan müvekkile arada bir sözleşme imzalandığını, buna göre ürünlerin fiyatını kendilerinin belirleyeceğini beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin aradaki sözleşmeyi görmek istediğinde talep etmesi üzerine 11/08/2018 tarihinde bir sözleşme müvekkile gösterildiği ve bu sözleşmede sadece müvekkil şirket tarafından imza altına alınmış davalı yana ait imzanın olmadığı ve sözleşmenin esaslı unsurların dahi doldurulmamış ve boş bir sözleşme olduğu görmüş ve talebi üzerine 11/08/2018 tarihinde aslının aynı olduğu şerh düşülerek müvekkile teslim edildiğini bu sözleşmede sözleşme ile sözleşmenin içinde kefil olduğu sözleşmenin yanında birde boş bir senet alındığı dile getirilerek müvekkile yönelik sözleşmenin bu şekli kabul etmek zorunda olduğu aksi takdirde ticari yaşamının biteceği bilgisinin verildiği tek suret olarak düzenlenen ve bir nüshasını müvekkil şirkete verilmeyen sözleşme incelendiğinde hukuki olarak geçerli olmadığı ve haksız surette kullanılarak bir taraf lehine orantısız bir menfaat sağladığı tespit edildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulu olan müvekkilin imzasının yer aldığı 3 adet Domates Yetiştirme Alım Sözleşmesinde dava...