Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/645 · K. 2024/646
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/645 K. 2024/646

E. 2024/645K. 2024/6462 Mayıs 2024
hacizihtiyati hacizicra takibiiptal davasıitirazın iptaliicra takibine itirazyetkiye itiraztazminaticra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ayakkabı alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, dilekçe ekinde ve takip dayanağında bulunan müşteri ekstresindeki hesaplamalardan ve müşteri ekstresinde belirtilen faturalardan davalının müvekkilinden mal almasına rağmen ödeme yapmadığını, müvekkilinin ticari defterleri de incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, davalı şirketin müvekkiline söz konusu ticari alışveriş nedeniyle borcundan dolayı öncelikle Bartın İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını yetki itirazı üzerine dosyanın Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası olarak devam edildiğini ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, Bakırköy...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/645 KARAR NO: 2024/646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/157 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ayakkabı alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, dilekçe ekinde ve takip dayanağında bulunan müşteri ekstresindeki hesaplamalardan ve müşteri ekstresinde belirtilen faturalardan davalının müvekkilinden mal almasına rağmen ödeme yapmadığını, müvekkilinin ticari defterleri de incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, davalı şirketin müvekkiline söz konusu ticari alışveriş nedeniyle borcundan dolayı öncelikle Bartın İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını yetki itirazı üzerine dosyanın Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası olarak devam edildiğini ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru numarası, ... arabuluculuk numaralı arabuluculuk dosyası ile zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, davanın tam bir alacak davası niteliğinde olduğunu ve yargılamanın uzun sürebileceği ihtimali karşısında, borçlunun mal kaçırma veya ödeme kabiliyetini kaybetmesi tehlikesi de bulunduğundan teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece; davalı ile ilgili olarak ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı ve İİK 257/1 maddesinin yasal şartları taşımadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili; Müvekkili ile davalı arasında ayakkabı alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, dilekçe ekinde ve takip dayanağında bulunan müşteri ekstresindeki hesaplamalardan görüleceği üzere davalı müvekkilinden mal almasına rağmen ödeme yapmadığını, davalı tarafın mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ve müvekkilinin bu nedenle mağduriyeti daha da artacağından teminatsız bir şekilde ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekmekteyken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının mallarını kaçırma ya da mallarının elinden çıkma tehlikesi varsa davada karşı tarafın dinlenilmesine gerek olmaksızın ihtiyati haciz kararı alınabildiğini, dava tam bir alacak davası niteliğinde olduğunu ve yargılamanın uzun sürebileceği ihtimali karşısında, borçlunun mal kaçırma veya ödeme kabiliyetini kaybetmesi tehlikesi de bulunduğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/47 · K. 2024/204

7 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/494 · K. 2024/633

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1705 · K. 2024/1591

7 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/393 · K. 2024/367

6 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/89 · K. 2024/138

23 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1742 · K. 2024/1634

14 Kasım 2024