İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 14/02/2024 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ..., davalı şirketin kuruluşu aşamasında bir inançlı akit yaptıklarını, bu akde göre müvekkilinin davalı şirketin resmi ortağı olabilmesi için gerekli şartlar oluşup müvekkile ait şirket hisseleri davalı ... tarafından kendisine devredilinceye kadar davalı ...'nın resmiyette kurucu ortak olarak yer alacağını, müvekkilinin ise şirketin gizli ortağı olarak işleri takip edeceğini ve aynı resmi ortak gibi şirketin karına ortak olacağını, davalı ...'nın, davalı şirketin resmi olarak kurucu ortağı olarak görünse de aslında tüm ticari iş ilişkileri, şirketin gizli ortağı olan müvekkili tarafından sağlandığını, davalı şirketin şu anda ... ve ... markasının Türkiye'deki en büyük...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/494 KARAR NO: 2024/633 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/144 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Tedbir İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 14/02/2024 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ..., davalı şirketin kuruluşu aşamasında bir inançlı akit yaptıklarını, bu akde göre müvekkilinin davalı şirketin resmi ortağı olabilmesi için gerekli şartlar oluşup müvekkile ait şirket hisseleri davalı ... tarafından kendisine devredilinceye kadar davalı ...'nın resmiyette kurucu ortak olarak yer alacağını, müvekkilinin ise şirketin gizli ortağı olarak işleri takip edeceğini ve aynı resmi ortak gibi şirketin karına ortak olacağını, davalı ...'nın, davalı şirketin resmi olarak kurucu ortağı olarak görünse de aslında tüm ticari iş ilişkileri, şirketin gizli ortağı olan müvekkili tarafından sağlandığını, davalı şirketin şu anda ... ve ... markasının Türkiye'deki en büyük dağıtıcısı olarak 300'den fazla araç ile distribütörlük hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalı şirketin kullandığı 100 milyon -TL yi aşkın banka kredilerine kefil olduğunu, ortağı olmadığı bir şirket için bu kadar yüksek meblağlı kredilere kefil olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işbu vekaletname ile, öncelikle ... Ticari Şubesi'nde 2016 - 2019 yılları arasında davalı şirket adına işlemler gerçekleştirdiğini, davalı şirketin ticari faaliyetlerinin gerçekleşmesini sağladığını, inanç sözleşmesinin ispatında delil başlangıcının var olması durumunda tanık da dahil olmak üzere her türlü delilin ispat vasıtası olarak kullanılmasının mümkün olduğunu, banka kredi kefaletleri ve müvekkilinin şirketi temsilen hareket ettiği işlemlere ilişkin belge ve dekontların, Watsapp yazışmalarının yazılı delil başlangıcı mahiyetinde olduğunu ileri sürerek davalı şirketin malvarlıkları üzerinde tasarrufun (şirketin rutin ve zorunlu işleri hariç olmak üzere) ve devrin engellenmesi ve davalının davalı şirket paylarını devrinin engellenmesi ile davalı ...'nın mal varlıklarının devrinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece, ihtiyati tedbir kararı verebilmek için talep edenin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil sunması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı gibi davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı ...'nın, inanılan şartlar gerçekleşmesine rağmen müvekkiline karşı hakkı iade etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve müvekkilinin...