İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 18/01/2024 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; taraflar arasında, 25/09/2018 tarihli sözleşme ile diğer davalı ... Tic. AŞ'nin hisselerinin devri için sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmede kendisine düşen edimleri yerine getirmediğini, sözleşmenin geriye doğru feshi ile tarafların edimlerinin karşılıklı iadesi için davalı ...'ye karşı arabuluculuk müracaatında bulunulduğunu, sözleşmenin geriye dönük olarak feshi ile birlikte edimlerin iadesi ve cezai şart olarak 750.000-USD'nin ödenmesini talep ettiklerini, davalının edimlerini yerine getirmemesi sebebi ile öncelikle TBK m.124'e süre verilmeden, sayın mahkemece aksi kanaatte olacak ise 6098 sayılı TBK m.123'e göre edimlerini yerine getirmek üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/393 KARAR NO: 2024/367 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/1209 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/03/2024 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 18/01/2024 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; taraflar arasında, 25/09/2018 tarihli sözleşme ile diğer davalı ... Tic. AŞ'nin hisselerinin devri için sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmede kendisine düşen edimleri yerine getirmediğini, sözleşmenin geriye doğru feshi ile tarafların edimlerinin karşılıklı iadesi için davalı ...'ye karşı arabuluculuk müracaatında bulunulduğunu, sözleşmenin geriye dönük olarak feshi ile birlikte edimlerin iadesi ve cezai şart olarak 750.000-USD'nin ödenmesini talep ettiklerini, davalının edimlerini yerine getirmemesi sebebi ile öncelikle TBK m.124'e süre verilmeden, sayın mahkemece aksi kanaatte olacak ise 6098 sayılı TBK m.123'e göre edimlerini yerine getirmek üzere kendisine makul süre verildikten sonra, 25/09/2018 tarihli sözleşmenin, davalı taraf kendisine düşen edimleri yerine getirmediğinden geriye dönük olarak feshine karar verilmesini, sözleşme geriye dönük olarak feshedilerek tarafların yerine getirdikleri edimlerin iadesine karar verilerek, müvekkilin davalıya devir ettiği ... Tic. AŞ'nin hisselerinin müvekkile iadesine karar verilmesini, davalının hisseler üzerinde tasarruf yetkisinin kısıtlanması için öncelikle hisselere ihtiyati tedbir konularak hisselerin 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesini belirterek, davalı ...'nin yönetim kurulu başkanı olarak borçlandırıcı işlemlerle şirketin mevcudunu azaltıcı işlemler yapması için şirkete kayyım atanmasını, cezai şartın şimdilik 15.000-USD sinin ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece; davacı vekillinin ihtiyati tedbir istemi HMK'nın 389 ve devamı maddelerine göre değerlendirildiği, HMK'nın 389/1. maddesinde "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.'' düzenlemesine göre ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, oysa somut davada üzerine tedbir konulması talep edilen taşınmazın davalıların mal varlıklarının davanın konusunu oluşturmadığı nedeniyle, yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; taraflar arasında 25/09/2018 tarihinde düzenlenen sözleşmeni...