İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin 4.800.000-TL sermayesi mevcut olan davalı şirkette %25 payının bulunduğunu, müvekkilinin 19/10/2023 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısına katıldığını, toplantıda belirli konularda bilgi alma hakkını kullandığını,dava konusu kararlara ilişkin muhalefetini toplantı tutanağına işlediğini, öncelikle olağanüstü genel kurula dair evrakların pay sahibi müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, müdürler kurulu toplantılarına davet edilmediğini, yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının TTK'nın öngördüğü ve aradığı şartlara haiz olmadığını, yıllık faaliyet raporunun ilgili yasa ve yönetmeliklere uygun olarak hazırlanmadığını, finansal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/966 KARAR NO: 2024/919 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/54 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Tedbir İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin 4.800.000-TL sermayesi mevcut olan davalı şirkette %25 payının bulunduğunu, müvekkilinin 19/10/2023 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısına katıldığını, toplantıda belirli konularda bilgi alma hakkını kullandığını,dava konusu kararlara ilişkin muhalefetini toplantı tutanağına işlediğini, öncelikle olağanüstü genel kurula dair evrakların pay sahibi müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, müdürler kurulu toplantılarına davet edilmediğini, yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının TTK'nın öngördüğü ve aradığı şartlara haiz olmadığını, yıllık faaliyet raporunun ilgili yasa ve yönetmeliklere uygun olarak hazırlanmadığını, finansal tabloların gerçeği yansıtmadığını,davalı şirkete halihazırda müşavirlik hizmeti veren şirket ile usul ve yasaya aykırı olarak atanan bağımsız denetim firması şirketinin ortaklarının aynı kişi olduğunu, şirketler arasında organik bağ olduğundan sözleşmeli müşavirliği yapılan şirket hakkında gerçekten bağımsız denetimin yürütülemeyeceğini, gündemin 2.maddesine ilişkin sunulan 2019-2020-2021 yıllarına ait finansal tablolar, faaliyet raporu, gelir-gider tablosu, bilançonun okunması ve oylanmasına dair genel kurul kararının; 3.maddesi ile verilen müdürler kurulu diğer üyelerinin gerek ibra,ibra edilmemesine yönelik kararın; 4.madde ile "... ve ... AŞ"nin bağımsız denetim kuruluşu olarak seçimine dair kararın; 5.madde ile kar payı dağıtılmamasına dair genel kurul kararlarının iptaline, kararların icrasının TTK 449.maddesi uyarınca tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece; ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı gibi davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği, dosyanın bilirkişi incelemesinde olduğu, bilirkişi raporunun ibraz edilmediği, ön inceleme duruşmasının yapılmamış olduğu, davacı tarafın haklılığının yaklaşık olarak kanıtlanması şartının karşılanmadığı, HMK'nun 389. vd maddelerindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; açık yasa hükmü olan TTK 399.maddesine aykırı olarak bağımsız denetim firması tarafsız olmadığı gibi, görevini yerine getireceği faal...