DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkilinin imzaya ilişkin itirazlarını icra mahkemesine yapmak için gerekli olan süreyi kaçırdığını, bu nedenle mahkemeye başvurma zaruretinin hasıl olduğunu, icra takibine ve davaya konu olan kambiyo evrakı üzerideki imzanın müvekkili tarafından atılmadığını, kendi adına olan şirket kaşesinin de kopyalandığını ve borçlandırılmaya çalışıldığını, müvekkilinin söz konusu icra takibinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1749 Esas KARAR NO: 2024/838 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2022 NUMARASI: 2017/1396 E. - 2022/196 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkilinin imzaya ilişkin itirazlarını icra mahkemesine yapmak için gerekli olan süreyi kaçırdığını, bu nedenle mahkemeye başvurma zaruretinin hasıl olduğunu, icra takibine ve davaya konu olan kambiyo evrakı üzerideki imzanın müvekkili tarafından atılmadığını, kendi adına olan şirket kaşesinin de kopyalandığını ve borçlandırılmaya çalışıldığını, müvekkilinin söz konusu icra takibinde yapılan tebligat neticesinde haberdar olduğunu, hukuki bilgi yetersizliğinden kaynaklı olarak itiraz hakkını kaybettiğini ve takibin kesinleştirildiğini, çekin arka yüzünde bulunan ciranta olarak müvekkilinin şirket kaşesi ve imzası taklit edilerek cirolanan imzanın kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin çekte gerek keşideci, gerek de diğer cirantalarla herhangi bir ticari ya da şahsi ilişkide bulunmadığını ve çek alışverişi yapmadığını, müvekkilinin İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/1522 Esas sayılı dosya ile bu duruma ilişkin olarak menfi tespit davası açtığını ve dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret mahkemesinin 20165/1522 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin 27/04/2011 tarihli imza beyannamesi, imza örnekleri ve diğer delillerin mevcut olduğunu, bu delillerindeki imza karşılaştırıldığında açıkça imzanın müvekkilline ait olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkilinin ticaret ile uğraştığını, yapılan icra takibi neden ile telafisi güç ve imkansız zarara uğradığını belirterek, yargılama kesinleşinceye kadar icra takibinin durdurulmasını, haksız ve kötü niyetli niyetli takip nedeniyle %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın Bağlarbaşı şubesi ile dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesinin imzalanarak söz konusu şirkete kredi kullandırıldığını, davaya konu keşidecisi ... ve ...-... olan ... A.Ş. Beşyüzevler / İstanbul Şubesine ait ... nolu 30/08/2013 tarihli 45.000,00 TL bedelli çekin, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kredi borcundan mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya temlik cirosu ile devredildiğini, dava dışı firmanın ...