Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1686 · K. 2024/930
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1686 K. 2024/930

E. 2022/1686K. 2024/93016 Mayıs 2024
bilirkişi raporuhacizkira sözleşmesifesih hakkıkira bedelicezai şarttazminatsözleşme süresizarar tazminihaciz işlemiicra takibisözleşmenin feshiteminat mektubumaddi tazminathizmet sözleşmesiticari faaliyettahliye taahhüdübanka teminat mektubualacağın tespitiilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasılimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket (...) arasında Franchise Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca ayrıca davacı ile devredilen işletmenin faaliyet adresi olan "... Mah. ... Cad. No:... Kartal/İstanbul" adresinde bulunan yerle alakalı alt kira sözleşmesi yapıldığını, davalı şirket ile yapılan sözleşmeye göre, davacının davalı ... franchise sözleşme bedeli, isim hakkı ve benzeri nedenlerden dolayı 210.000,00 TL. ödeme yaptığını, müvekkilinin hiç bir elemeden geçirilmediğini, sözleşmeye aykırı olarak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1686 Esas KARAR NO: 2024/930 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2022 NUMARASI: 2016/1123 E. - 2022/181 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket (...) arasında Franchise Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca ayrıca davacı ile devredilen işletmenin faaliyet adresi olan "... Mah. ... Cad. No:... Kartal/İstanbul" adresinde bulunan yerle alakalı alt kira sözleşmesi yapıldığını, davalı şirket ile yapılan sözleşmeye göre, davacının davalı ... franchise sözleşme bedeli, isim hakkı ve benzeri nedenlerden dolayı 210.000,00 TL. ödeme yaptığını, müvekkilinin hiç bir elemeden geçirilmediğini, sözleşmeye aykırı olarak geliştirici hiç bir eğitime de tabi tutulmadığın, sözleşme imzalanmadan önce davacı tarafından devralınan şube ile ilgili olarak yeterli ve aydınlatıcı bilgi verilmediğini, aksine devralınan işyerinin borçlu olduğunun, hatta haciz tehdidi altında olduğunun gizlendiğini, sözleşmede çalışma sisteminin peşin olacağının belirtilmesine rağmen cari hesap açıldığını, bu şekilde çalışıldığını, sözleşme uyarınca her ay peşin olarak Royalty ücreti ve Reklam Katkı Payı adı altında ödemeler alındığını, davacı tarafından sözleşme gereği bedeller ödenmesine ve diğer yükümlülükler yerine getirilmesine rağmen, Franchise alınan şubede beklenen gelirin elde edilemediğini, bunun nedenlerinden bir çoğunun davalıdan kaynaklandığını, fizibilite çalışması yapılmadığını, sözleşmede yer alan Franchise Verenin Yükümlülükleri başlığı altında yer alan yükümlülüklerin hiçbirini yerine getirmediğini, aynı adreste daha önce yine franchise sözleşmesi ile faaliyet gösteren ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin borçları nedeniyle davacının işyerine sürekli hacizler gelmeye başladığını, bu haciz tehditleri nedeniyle borca kefil olduğunu, alacaklıya 5.000,00 TL. 7.000,00 TL, 18.500,00 TL. ve 42.500,00 TL. bedelli ödemeler yapmak zorunda kaldığını, davalının sözleşmede Ek Bölge tabir edilen Kartal-Atalar bölgesinde 2016 yılı Ocak ayında yeni bir şube açılmasına izin vermesi üzerine müvekkilinin aylık cirosunda %30'a varan düşüşler olduğunu, ek bölge için davalının hiçbir araştırma yapmadığını, müvekkilinden izin de almadığını, davalının sözleşmenin birçok maddesini ihlal etmesi sebebiyle davacının zararının 300.000,00 TL.'yi geçtiğini, cirosunda meydana gelen düşüş sebebiyle cari borcunun arttığını, bu durum üzerine davalı şirket bölge müdürünün 07.03.2016 ve 08.03.2016 tarihlerinde davacının işyerine geldiğini, firmanı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1749 · K. 2024/838

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/2034 · K. 2024/1171

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/2073 · K. 2024/1172

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/2055 · K. 2024/1162

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/2074 · K. 2024/1173

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1597 · K. 2024/662

4 Nisan 2024