DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki doğrultusunda davalı ... Gıda'nın kiracısı bulunduğu ... Alışveriş Merkezi 1. Katındaki ... kapı ... numaralı bağımsız bölümün müvekkiline devredilmesi hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca müvekkilinin 10.000,00 Amerikan Doları karşılığı 28.800,00 TL.'yi davalıya 25/03/2016 tarihinde ödediğini, ancak davalının sözleşme ile yüklendiği edimi yerine getirmediğini ve sözleşme doğrultusunda yeri 31/03/2016 tarihinde müvekkiline teslim etmediğini, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/2034 Esas KARAR NO: 2024/1171 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2022 NUMARASI: 2018/1376 E. - 2022/248 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki doğrultusunda davalı ... Gıda'nın kiracısı bulunduğu ... Alışveriş Merkezi 1. Katındaki ... kapı ... numaralı bağımsız bölümün müvekkiline devredilmesi hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca müvekkilinin 10.000,00 Amerikan Doları karşılığı 28.800,00 TL.'yi davalıya 25/03/2016 tarihinde ödediğini, ancak davalının sözleşme ile yüklendiği edimi yerine getirmediğini ve sözleşme doğrultusunda yeri 31/03/2016 tarihinde müvekkiline teslim etmediğini, müvekkili tarafından davalıya ihtar çekildiğini, ancak ihtarname davalı şirketçe 26/09/2016 tarihinde tebliğ alınmış olmasına rağmen, ödenilen paranın taraflarına iade edilmediğini ve akabinde başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında da haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek, davalarının kabulü ile itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 4/1-a maddesi gereği, kira ilişkisinden doğacak alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemelerinin görev alınına girdiğini, huzurdaki davada müvekkili şirketin kira ilişkisini sonra erdirerek davacının dava dışı kiraya veren ile yeni bir kira sözleşmesi imzalaması konularından kaynaklanan alacak talebine dayandığını, ayrıca HMK 114/1-c maddesi uyarınca da mahkemenin görevli olmasının bir dava şartı olup, HMK 115. maddesi gereği davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacı yanın protokolün 2.3. maddesi gereği üstlendiği edimi yerine getirmeyerek, kiraya verenle yeni bir kira sözleşmesi imzalamayıp devir işleminden caydığını, davacı tarafın devir işleminden caydığı için protokolün 2.1. maddesi gereği kaporanın müvekkili şirkette kaldığını, davacının kusuru nedeniyle devir işlemlerinin tamamlanamadığını, dava dışı ... şirketi ile yeni bir kira sözleşmesi imzalaması gerekenin müvekkili değil, davacı olduğunu, bu konuda müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, protokol ile kendi üstlendiği edimi yerine getirmeyen davacının müvekkilinden karşı edim beklemeye hakkı olmadığını belirterek, öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, bu...