DAVANIN KONUSU : Tazminat (Geniş Kapsamlı Yangın Sigortası Poliçesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ :..... Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında ...... tarihli poliçenin düzenlendiğini, ...... tarihinde müvekkiline ait şirkette, dava dışı eski şirket çalışanı......in deponun kapatılması sonrasında içeriye girerek iş yerindeki ürünleri kamyona yüklemek suretiyle hırsızlık olayını gerçekleştirdiğini, olayın davalı şirkete ihbar edilmiş olmasına rağmen davalının sigorta hasar bedelini kanuna aykırı olarak ödemediğini, hırsızlık olayının hemen sonrasında müvekkili şirketin hasar tespiti yaptırdığını, hasarın sigorta poliçesinde teminat altına alındığını, gerçekleşen...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ...... NUMARASI : ...... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Geniş Kapsamlı Yangın Sigortası Poliçesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ :.....
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında ...... tarihli poliçenin düzenlendiğini, ...... tarihinde müvekkiline ait şirkette, dava dışı eski şirket çalışanı......in deponun kapatılması sonrasında içeriye girerek iş yerindeki ürünleri kamyona yüklemek suretiyle hırsızlık olayını gerçekleştirdiğini, olayın davalı şirkete ihbar edilmiş olmasına rağmen davalının sigorta hasar bedelini kanuna aykırı olarak ödemediğini, hırsızlık olayının hemen sonrasında müvekkili şirketin hasar tespiti yaptırdığını, hasarın sigorta poliçesinde teminat altına alındığını, gerçekleşen hırsızlık olayı sonrasında ceza mahkemelerinde kamu davası açıldığını, müvekkilinin poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, primlerini zamanında ödediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla....... TL sigorta bedelinin mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini ....... tarihli dilekçe ile......TL'ye yükselttiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, somut olayda hırsızlık olayının faili . ......, hırsızlık yaptığı tarihte davacı şirket çalışanı olduğunun bizzat davacı yetkilisinin beyanlarından anlaşıldığı, taraflar arasındaki poliçenin tetkikinde sigortalının hizmetinde bulunan kimselerce yapılan hırsızlığın teminat altına alındığına dair ek bir sözleşmeye rastlanılmadığı, bu durumda rizikonun davalı tarafça düzenlenen poliçe kapsamında teminat altına alındığının kabulünün mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, yargılama konu olayın hırsızlık suçu olduğunun....... karar sayılı kararı ile ...... karar sayılı hükümleri ile sabit olduğunu, hırsızlık olayının....... tarihinde istifa ederek işten ayrılan ...... tarafından aynı günün mesai bitiminden sonra işlendiğini, yargılamaya konu olayın temelini oluşturan hırsızlık fiilinin mesai saatleri dışında, işçi ve iş verenlerin iş yerini terk ettikten sonra, . .... tarafından aynı günün mesai bitiminden sonra işlendiğini, yargılamaya konu olayın temelini oluşturan hırsızlık fiilinin mesai saatleri dışında, işçi ve iş verenlerin iş yerini terk ettikten sonra, gizli ve güven...