Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili-----ait olan davalıya kayıtlı olan ---- telefon numaralı hattı 5 senedir ---- kardeşi olan diğer müvekkili ----- kullanmakta olduğunu, Müvekkili------ ablası üzerine kayıtlı olan hattı kendi üzerine aldırmak için 22/07/2019 tarihinde davalı şirketin yetkili şubesi olarak bulunan ------ gittiğini, tüm işlemlerin yapıldığının kendisine iletilerek geçişin 24 saati bulabileceğini söylediklerini ancak 72 saat geçtikten sonra açılacağını, davalının---- müvekkillerini baştan savma cevaplar ile geciktirdiklerini, tüm bu sayılanların üzerine davalı şirkete ve şirketin üsküdar şubesine ihtar gönderildiği ancak telefonun hattının açılmadığını, müvekkili ---------- işletmesinin sahibi olduğunu, müvekkilinin yıllardır bu iş yerini işlettitiğini, iş yerinde...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/234 Esas KARAR NO:2024/376 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ: 03/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili-----ait olan davalıya kayıtlı olan ---- telefon numaralı hattı 5 senedir ---- kardeşi olan diğer müvekkili ----- kullanmakta olduğunu, Müvekkili------ ablası üzerine kayıtlı olan hattı kendi üzerine aldırmak için 22/07/2019 tarihinde davalı şirketin yetkili şubesi olarak bulunan ------ gittiğini, tüm işlemlerin yapıldığının kendisine iletilerek geçişin 24 saati bulabileceğini söylediklerini ancak 72 saat geçtikten sonra açılacağını, davalının---- müvekkillerini baştan savma cevaplar ile geciktirdiklerini, tüm bu sayılanların üzerine davalı şirkete ve şirketin üsküdar şubesine ihtar gönderildiği ancak telefonun hattının açılmadığını, müvekkili ---------- işletmesinin sahibi olduğunu, müvekkilinin yıllardır bu iş yerini işlettitiğini, iş yerinde hazırlanan ürünlerini davaya konu cep telefonu üzerinden sipariş aldığını, telefon hattının kapalı olduğundan dolayı müvekkilişinin işlerinin olumsuz yönde etkilendiğini, müvekkilinin hem maddi hem de manevi açıdan zararlarının giderilmesi gerektiğini beyanla fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde sahibi olduğu işletmenin dava konusu hattı online sipariş hattı olarak kullandığını belirttiğini, huzurdaki davada her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş ticari bir dava olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davanın ticari uyuşmazlık kapsamında olduğunu arabuluculuk başvuru yapılmaksızın davanın ikame edilmesinin mevzuata aykırı olduğundan dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekitiğini, Davacı----aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davacı---- yönünden davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte somut zararın ne olduğuna dair maksada elverişli delil ve belge sunulmadığını, manevi tazminat şartlarının gerçekleşmemiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan hizmetin verilmemesi nedeniyle uğranılan maddi zarara ve manevi tazminata dair tazminat davasıdır.Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk ...